Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-19799/22 по делу N А56-34291/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-34291/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 01.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-34291/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области", адрес: 142407, Московская область, город Ногинск, улица Ключик, дом 5, ОГРН 1025003912746, ИНН 5031047110 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 1000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.7.2 контракта от 29.11.2021 N 32-ЕВЦ/2021 (далее - Контракт) за несвоевременное представление акта оказанных услуг за январь 2022 года.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что пунктом 4.7.2 Контракта не предусмотрена ответственность Общества за несвоевременное представление акта оказанных услуг.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обоснованными выводы судов о неприменении штрафа за несвоевременное представление акта оказанных услуг, а также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказывать Центру (заказчику) услуги связи согласно техническому заданию (приложению N 5 к Контракту); заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.5 Контракта исполнитель обязался своевременно оформлять и направлять заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг), а также иные документы, перечисленные в приложении N 3 к Контракту, способом, указанным в пункте 5.1 Контракта, а именно с использованием Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

В пункте 5.5 Контракта стороны признали, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации (пункт 5.6 Контракта).

Согласно приложению N 2 к Контракту результаты оказанных услуг предоставляются каждый календарный месяц.

Исполнитель в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (этапа) направляет заказчику в том числе акт оказанных услуг (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренного Контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 руб.

Как указывает Центр, в нарушение условий Контракта акт оказанных услуг за январь 2022 года со сроком представления 11.02.2022 представлен Обществом 15.02.2022.

Ссылаясь на несвоевременное предоставление акта оказанных услуг, Центр начислил Обществу 1000 руб. штрафа и в претензии от 14.02.2022 N 50.15-556-06 потребовал его уплатить.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в том числе указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа до 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы, в зависимости от цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно Правилам N 1042, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., размер штрафа составляет 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 4.7.2 Контракта штраф подлежит начислению при нарушении исполнителем основных обязательства по предоставлению услуг, предусмотренных техническим заданием. Представление отчетной документации в установленные сроки суд не отнес к основным обязательствам, подлежащим выполнению исполнителем в рамках Контракта, в связи с чем посчитал начисление неустойки необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1000 руб. в соотношении к стоимости услуг за январь 2022 года в размере 700 руб. и просрочки 5 дней может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общество, подписав Контракт, приняло на себя в том числе обязательство по своевременному оформлению и направлению заказчику актов оказанных услуг (пункт 2.1.5 Контракта), а также согласилось с его условием о начислении 1000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения (пункт 4.7.2 Контракта).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Контрактом не предусмотрено разделение обязательств, принятых на себя сторонами Контракта, на основные и неосновные.

Кроме того, из письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2019 N 24-03-08/65506 следует, что штрафы, указанные в пункте 6 Правил N 1042, могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Акт за оказанные в январе 2022 года услуги, который в соответствии с пунктами 3.4 и 5.1 Контракта исполнитель должен был направить посредством использования ПИК ЕАСУЗ не позднее 11.02.2022, исполнителем был размещен и подписан в ПИК ЕАСУЗ 15.02.2022, то есть с нарушением установленного Контрактом срока, поэтому требование о начислении штрафа является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество просило применить к начисленной Центром неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника и для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-34291/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.В. Боголюбова