Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-6467/23 по делу N А56-34291/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-34291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6467/2023) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-34291/2022, принятое

по иску ГКУ МО "Единый выплатной центр Минсоцразвития"

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области" (ОГРН 1025003912746, адрес: 142407, Московская обл., г. Ногинск, ул. Ключик, д. 5, далее - ГКУ МО "Единый выплатной центр Минсоцразвития", Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, далее - ПАО "Ростелеком", Общество, ответчик) о взыскании 1000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.7.2 контракта от 29.11.2021 N 32-ЕВЦ/2021 (далее - Контракт) за несвоевременное представление акта оказанных услуг за январь 2022 года.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 01.12.2022 решение и вышеуказанное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ГКУ МО "Единый выплатной центр Минсоцразвития" 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нарушение срока предоставления отчетных документов не повлекло неблагоприятных последствий для истца; неустойка не может быть начислена в отсутствие нарушения основного обязательства. Кроме того, ответчик указывает на нарушение со стороны Заказчика пункта 5.3 Контракта, согласно которому Заказчик должен был обеспечить необходимые условия осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и ЭДО ПИК ЕАСУЗ, что повлекло невозможность предоставления отчетности ранее 15.02.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по условиям Контракта Общество (Исполнитель) обязалось оказывать Центру (Заказчик) услуги связи согласно техническому заданию (приложению N 5 к Контракту); заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.5 Контракта исполнитель обязался своевременно оформлять и направлять заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг), а также иные документы, перечисленные в приложении N 3 к Контракту, способом, указанным в пункте 5.1 Контракта, а именно с использованием Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

В пункте 5.5 Контракта стороны признали, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации (пункт 5.6 Контракта).

Согласно приложению N 2 к Контракту результаты оказанных услуг предоставляются каждый календарный месяц. Исполнитель в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (этапа) направляет заказчику, в том числе акт оказанных услуг (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренного Контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 руб.

В нарушение условий Контракта акт оказанных услуг за январь 2022 года со сроком представления 11.02.2022 представлен Обществом 15.02.2022.

Ссылаясь на несвоевременное предоставление акта оказанных услуг, Центр начислил Обществу 1000 руб. штрафа и в претензии от 14.02.2022 N 50.15-556-06 потребовал его уплатить.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 3 А56-34291/2022 обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы, в зависимости от цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно Правилам N 1042, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., размер штрафа составляет 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренного Контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 руб.

Акт за оказанные в январе 2022 года услуги, который в соответствии с пунктами 3.4 и 5.1 Контракта исполнитель должен был направить посредством использования ПИК ЕАСУЗ не позднее 11.02.2022, исполнителем размещен и подписан в ПИК ЕАСУЗ 15.02.2022, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение со стороны Заказчика пункта 5.3 Контракта, согласно которому Заказчик должен был обеспечить необходимые условия осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и ЭДО ПИК ЕАСУЗ, что повлекло невозможность предоставления отчетности ранее 15.02.2022.

Вместе с тем, доказательства того, что нарушение контрактных условий произошло по вине истца, в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нарушение срока предоставления отчетных документов не повлекло неблагоприятных последствий для истца; неустойка не может быть начислена в отсутствие нарушения основного обязательства.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Контрактом не предусмотрено разделение обязательств, принятых на себя сторонами Контракта, на основные и неосновные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании 4.7.2 Контракта.

Общество также просило применить к начисленному Центром штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выражаться, в частности, в отсутствии у кредитора убытков, сопоставимых с суммой начисленной неустойки. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 292-О и определении ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность начисления штрафа, учитывая, что Общество, подписав Контракт, согласилось с его условием о начислении 1000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2023 года по делу N А56-34291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало