Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-16066/22 по делу N А56-42390/2018

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-42390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом строительных материалов" Коняева И.В. (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буточниковой Елены Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-42390/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом строительных материалов", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, оф. 649.2В, ОГРН 1117847618624, ИНН 7805574498 (далее - Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Решением того же суда от 21.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зимина П.П.

Определением суда от 21.11.2019 Зимин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим должником утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 19.11.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Коняев И.В. 15.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

- договор цессии от 11.11.2016 N КУ-296/25.08.15 (далее - договор цессии), по которому должник уступил Федорову Юрию Петровичу права требования к закрытому акционерному обществу "Петро-Инвест" (далее - Компания) по договору от 25.08.2015 N К-296/25.08.15 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве);

- договора субподряда от 01.08.2016 N Ч/01.08.2016-ИП между Обществом и Федоровым Ю.П. (далее - договор субподряда);

- акта зачета взаимных требований от 01.12.2016 N 01/12/16, заключенного должником и Федоровым Ю.П. (далее - акт зачета);

- договора займа между Федоровым Ю.П. и Буточниковой Еленой Николаевной (далее - договор займа), оформленный выданной Федоровым Ю.П. 11.11.2016 распиской на сумму 4 200 000 руб.

В порядке применения последствия недействительности сделок заявитель просил обязать наследников Федорова Ю.П. - Кашину Наталью Владимировну, Громову Анжелику Юрьевну и Миренскую Наталью Юрьевну - вернуть в конкурсную массу Общества права требования по договору участия в долевом строительстве, признать отсутствующим право требования Буточниковой Е.Н. к наследникам Федорова Ю.П. - Кашиной Н.В., Громовой А.Ю., Миренской Н.Ю. - по договору займа.

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Заяц Николай Васильевич.

Определением от 10.01.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными договора цессии и акта зачета отказано; производство по требованию о признании недействительным договора займа прекращено; требование о признании недействительным договора субподряда оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение от 10.01.2022 отменено; договоры цессии, субподряда и займа, а также акт зачета признаны недействительными, восстановлены права требования Общества к Компании по договору участия в долевом строительстве и признано отсутствующим право требования Буточниковой Е.Н. к Кашиной Н.В., Громовой А.Ю., Миренской Н.Ю. по договору займа.

В кассационной жалобе Буточникова Е.Н. просит отменить постановление от 01.08.2022 и оставить в силе определение от 10.01.2022.

Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащую оценку ее доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания цепочки сделок.

По мнению Буточниковой Е.Н., в данном случае срок исковой давности составляет один год и подлежит исчислению с 21.09.2019 - даты утверждения первого конкурсного управляющего, и по состоянию на 15.03.2021 этот срок очевидно пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Заяц Н.В. просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания и Общество 25.08.2015 заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Компания (застройщик) обязалась построить и передать Обществу квартиру общей площадью 86,67 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 53, а Общество обязалось уплатить 4 204 860 руб. Общество полностью исполнило свои обязательства перед застройщиком.

По договору цессии от 11.11.2016 Общество (цедент) уступило Федорову Ю.П. (цессионарию) права требования к Компании по договору участия в долевом строительстве в отношении названной квартиры.

Согласно пункту 1.5 договора цессии, в порядке уплаты за уступленное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 3 199 350 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 5 договора, либо иным не запрещенным законом способом, не позднее 30.12.2016.

В эту же дату, 11.11.2016, Федоров Ю.П. выдал Буточниковой Е.Н. расписку, в которой указал, что получил от нее 4 200 000 руб. в порядке предоставления займа на срок до 11.11.2017.

Общество и Федоров Ю.П. 01.12.2016 подписали акт зачета, в котором согласовали зачет взаимных требования на сумму 3 199 350 руб., и признали погашенными задолженность Общества перед Федоровым Ю.П. по договору субподряда, и встречную задолженность Федорова Ю.П. перед Обществом по договору цессии.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что указанные сделки образуют цепочку сделок, направленных на создание фиктивной задолженности Общества перед Федоровым Ю.П. по договору субподряда и последнего перед Буточниковой Е.Н. по договору займа с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества должника - права требования к Компании по договору долевого участия в строительстве - в пользу его единственного участника - Буточниковой Е.Н.

Как пояснил Коняев И.В., о совершении названных сделок ему стало известно после привлечения Общества и его лично к участию в деле N 2-2936/2020 (2-416/2021), рассматриваемым Тосненским городским судом Ленинградской области по иску Буточниковой Е.Н. к наследникам Федорова Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Кашиной Н.В., Громовой А.Ю., Миренской Н.Ю. к Буточниковой Е.Н. о признании договора займа незаключенным. Конкурсный управляющий указал, что определение о привлечении к участию в деле Общества и его конкурсного управляющего вынесено 10.12.2020; он ознакомился с материалами дела в заседании, состоявшемся 02.02.2021.

Буточникова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований и заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кашина Н.В., Громова А.Ю., Миренская Н.Ю. поддержали требование конкурсного управляющего и пояснили, что после смерти Федорова Ю.П. 24.12.2019 Буточникова Е.Н. обратилась к ним с просьбой передать ей права по договору долевого участия в строительстве на основании устной договоренность между ней и Федоровым Ю.П.; Буточникова Е.Н. предъявила расписку наследникам, пояснив, что она написана Федоровым Ю.П. в целях обеспечения исполнения его обязательств по передаче Буточниковой Е.Н. прав по договору участия в долевом строительстве; в связи с отказом наследников от заключения договора цессии Буточникова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по расписке, соответственно, наследники Федорова Ю.П. заявили встречное требование о признании договора займа незаключенным.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N 2-416/2021 в удовлетворении исковых требований Буточниковой Е.Н. к Кашиной Н.В., Громовой А.Ю., Миренской Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказано; встречное исковое требование о признании незаключенным договора займа между Буточниковой Е.Н. и Федоровым Ю.П. удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленных оснований для признания недействительными договора цессии и акта зачета конкурсный управляющий не доказал, требование о признании недействительным договора займа идентично заявленному наследниками Федорова Ю.П. в деле, уже разрешенном Тосненским городским судом Ленинградской области, а требование о признании недействительным договора субподряда не может быть рассмотрено ввиду отсутствия такого договора в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в данном обособленном споре не привлечена Компания, определением от 23.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле Компанию.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N 2-416/2021, согласился с доводом конкурсного управляющего о мнимом характере договора субподряда, отметив, что текст этого договора, как и какие-либо доказательства его исполнения сторонами, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал также обоснованной позицию конкурсного управляющего, полагающего, что акт зачета содержит недостоверные сведения о наличии у Общества обязательств перед Федоровым Ю.П. по договору субподряда.

Суд, приняв во внимание выводы, сделанные в указанном решении Тосненского городского суда Ленинградской области, заключил, что договор займа является мнимой сделкой.

Апелляционный суд посчитал также, что все оспариваемые сделки являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата - выведение ликвидного имущества должника на конечного бенефициара, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного суд признал доказанной совокупность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания договора цессии и акта зачета недействительными сделками.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицирующим признаком недействительности совершенной должником сделки по указанному основанию является ее убыточность, что в данном случае обоснованно признано судом апелляционной инстанции доказанным, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области, а именно того, что договор субподряда Общество и Федоров Ю.П. не заключали, работы по этому договору последний не выполнял.

Апелляционный суд, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 170 ГК РФ, правомерно признал договор субподряда мнимой сделкой.

Суд, установив указанные обстоятельства, обоснованно заключил, что при отсутствии у Общества обязательств перед Федоровым Ю.П. подписанием акта зачета стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, которая в данном случае достигнута в результате безвозмездной передачи Федорову Ю.П. по договору цессии права требования к Компании в отношении квартиры в строящемся жилом доме.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительными договора цессии и акта зачета.

Суд апелляционной инстанции, выяснив, что квартира до настоящего времени не построена, верно применил последствия недействительности указанных сделок, восстановив право требования Общества к Компании по договору участия в долевом строительстве.

Довод Буточниковой Е.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно не принят судом с учетом приведенных выше обстоятельств осведомленности конкурсного управляющего как о совершении сделок, так и о наличии оснований для их оспаривания.

Доказательства того, что документация Общества своевременно передана конкурсному управляющему, Буточникова Е.Н., являющаяся единственным участником должника, не представила, при том, что именно она представила договоры цессии, расписку и акт зачета, а также иные документы должника в материалы дела делу N 2-416/2021 в процессе его рассмотрения Тосненским городским судом Ленинградской области.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части требования о признании недействительным договора займа и применения последствий его недействительности, апелляционный суд не учел следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, либо сделки, совершенные за его счет иными лицами.

В настоящим деле конкурсным управляющим оспорена как ничтожная (мнимая) сделка, оформленная распиской Федорова Ю.П. в получении займа от Буточниковой Е.Н. Данная сделка совершена не должником, и не за его счет.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства о целях совершения договора цессии и акта зачета при выявленной мнимости договора подряда явились достаточными для вывода о недействительности указанных договоров по заявленным конкурсным управляющим основаниям, что позволяет применить соответствующие последствия недействительности сделки и достигает цели оспаривания сделки - восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Вместе с тем, оспаривание договора займа, ранее уже признанного незаключенным вступившим в законную силу решением суда, и заявление требования о применении последствий недействительности этого договора, фактически направленного на защиту интересов наследников Федорова Ю.П., не преследует цели восстановления прав кредиторов должника и, соответственно, права на предъявление таких требований в рамках дела о банкротстве у конкурсного управляющего не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что постановление в части признания недействительным договора займа между Федоровым Ю.П. и Буточниковой Е.Н., оформленного распиской от 11.11.2016 и в части признания отсутствующим права требования Буточниковой Е.Н. к Кашиной Н.В., Громовой А.Ю., Миренской Н.Ю. по договору займа, оформленному распиской от 11.11.2016, подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. При этом, учитывая, что суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-42390/2018 в части признания недействительным договора займа между Федоровым Юрием Петровичем и Буточниковой Еленой Николаевной, оформленного распиской от 11.11.2016 и в части признания отсутствующим права требования Буточниковой Елены Николаевны к Кашиной Наталье Владимировне, Громовой Анжелике Юрьевне, Миренской Наталье Юрьевне по договору займа между Федоровым Юрием Петровичем и Буточниковой Еленой Николаевной, оформленного распиской от 11.11.2016, отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом строительных материалов" в указанной части отказать.

В остальной части постановление от 01.08.2022 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко