Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-18598/21 по делу N А56-42390/2018

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А56-42390/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Коняева И.В. лично, по паспорту, по определению от 19.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18598/2021) ООО "Петробалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по обособленному спору N А56-42390/2018/сд.5 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Петробалт" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский Дом строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 05.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ СТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦ СТРОЙ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом строительных материалов" (далее - ООО "Балтийский Дом строительных материалов") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2018, заявление ООО "СПЕЦ СТРОЙ" признано обоснованным, в отношении ООО "Балтийский Дом строительных материалов" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Решением арбитражного суда от 21.09.2019 ООО "Балтийский Дом строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зимин Павел Петрович.

В арбитражный суд 21.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит:

Признать недействительными сделки ООО "Балтийский Дом строительных материалов" - действия по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Петробалт" (далее - ООО "Петробалт", ответчик) денежных средств в общем размере 6 298 077 руб. в период с 03.09.2015 года по 16.09.2016 года включительно, в том числе: - в размере 58 000 руб. на основании платежного поручения N 257 от 03.09.2015 г.; - в размере 142 000 руб. на основании платежного поручения N 315 от 16.11.2015 г.; - в размере 262 000 руб. на основании платежного поручения N 318 от 16.11.2015 г., - в размере 107 000 руб. на основании платежного поручения N 325 от 17.11.2015 г., - в размере 613 000 руб. на основании платежного поручения N 353 от 21.12.2015 г.; - в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения N 382 от 29.12.2015 г.; - в размере 523 000 руб. на основании платежного поручения N 13 от 26.01.2016 г.; - в размере 268 000 руб. на основании платежного поручения N 118 от 14.04.2016 г.; - в размере 3 800 руб. на основании платежного поручения N 121 от 21.04.2016 г., - в размере 503 000 руб. на основании платежного поручения N 124 от 20.05.2016 г.; - в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения N 154 от 23.05.2016 г.; - в размере 28 000 руб. на основании платежного поручения N 182 от 07.07.2016 г.; - в размере 261 387 руб. на основании платежного поручения N 203 от 02.08.2016 г.; - в размере 250 000 руб. на основании платежного поручения N 206 от 02.08.2016 г.; - в размере 720 890 руб. на основании платежного поручения N 204 от 02.08.2016 г.; - в размере 1 200 000 руб. на основании платежного поручения N 219 от 08.08.2016 г.; - в размере 883 000 руб. на основании платежного поручения N 232 от 23.08.2016 г.; - в размере 410 000 руб. на основании платежного поручения N 242 от 16.09.2016 г.

Управляющий в заявлении просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Петробалт" в пользу ООО "Балтийский Дом строительных материалов" денежных средств в сумме 6 298 077 руб. Возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В дальнейшем конкурсным управляющим были заявлены уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые были приняты судом.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 арбитражный управляющий Жовковский Сергей Викторович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Балтийский Дом строительных материалов". Конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский Дом строительных материалов" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Коняев Игорь Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 признаны недействительными договор N 14/10/14 займа с выдачей векселей от 14.10.2014, заключенный между ООО "Невский Фундамент" и ООО "Балтийский Дом строительных материалов" и договор N 23/10/14 займа с выдачей векселей от 23.10.2014, заключенный между ООО "Невский Фундамент" и ООО "Балтийский Дом строительных материалов".

Также признаны недействительными сделки ООО "Балтийский Дом строительных материалов" - действия по перечислению в адрес ООО "Петробалт" денежных средств в общем размере 6 298 077 руб. в период с 03.09.2015 года по 16.09.2016 года включительно, в том числе: - в размере 58 000 руб. на основании платежного поручения N 257 от 03.09.2015 г.; - в размере 142 000 руб. на основании платежного поручения N 315 от 16.11.2015 г.; - в размере 262 000 руб. на основании платежного поручения N 318 от 16.11.2015 г., - в размере 107 000 руб. на основании платежного поручения N 325 от 17.11.2015 г., - в размере 613 000 руб. на основании платежного поручения N 353 от 21.12.2015 г.; - в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения N 382 от 29.12.2015 г.; - в размере 523 000 руб. на основании платежного поручения N 13 от 26.01.2016 г.; - в размере 268 000 руб. на основании платежного поручения N 118 от 14.04.2016 г.; - в размере 3 800 руб. на основании платежного поручения N 121 от 21.04.2016 г., - в размере 503 000 руб. на основании платежного поручения N 124 от 20.05.2016 г.; - в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения N 154 от 23.05.2016 г.; - в размере 28 000 руб. на основании платежного поручения N 182 от 07.07.2016 г.; - в размере 261 387 руб. на основании платежного поручения N 203 от 02.08.2016 г.; - в размере 250 000 руб. на основании платежного поручения N 206 от 02.08.2016 г.; - в размере 720 890 руб. на основании платежного поручения N 204 от 02.08.2016 г.; - в размере 1 200 000 руб. на основании платежного поручения N 219 от 08.08.2016 г.; - в размере 883 000 руб. на основании платежного поручения N 232 от 23.08.2016 г.; - в размере 410 000 руб. на основании платежного поручения N 242 от 16.09.2016 г. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Петробалт" в пользу ООО "Балтийский Дом строительных материалов" денежных средств в сумме 6 298 077 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Петробалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при анализе конкурсным управляющим ООО "БДСМ" хозяйственных взаимоотношений между ООО "Балтийский Дом строительных материалов" и ООО "Петробалт", а также выписки по расчетному счету ООО "БДСМ" N 4070281071326000391, открытому в ПАО "ВТБ" за период: с 01.04.2015 года по 31.12.2016 были выявлены платежи в размере 6 298 077 руб.

Согласно основанию вышеуказанных платежей, а также имеющимся у конкурсного управляющего ООО "Балтийский Дом строительных материалов" в наличии документам по должнику, ООО "Балтийский Дом строительных материалов" осуществило вышеуказанные платежи в адрес ООО "Петробалт" (новый векселедержатель) в счет оплаты векселей, предъявленных к платежу со стороны ООО "Петробалт".

Часть векселей (с N 1 по N 4) была выдана ООО "Балтийский Дом строительных материалов" во исполнение договоров займа N 14/10/14 от 14.10.2014, N 23/10/14 от 23.10.2014, N 3 от 15.07.2015, N 4 от 05.10.2015 заключенных между ООО "Балтийский Дом строительных материалов" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Невский фундамент" (далее - ООО "Невский фундамент", займодавец).

Так, согласно пункту 1.1. договора N 14/10/14 займа с выдачей векселя от 14.10.2014, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 520 000 руб., а заемщик обязуется выдать заимодавцу собственный простой вексель номинальной стоимостью 1 520 000 руб., что соответствует сумме займа, удостоверяющий факт получения займа и обязательств заемщика выплатить в срок до 13.10.2015 сумму займа.

17.10.2014 года между ООО "Невский Фундамент" и ООО "БДСМ" был составлен акт приема-передачи векселя к договору займа N 14/10/14 от 14.10.2014.

При этом, как первоначально указывал управляющий, денежные средства в размере 1 520 000 руб. (сумма займа по договору N 14/10/14 займа с выдачей векселя от 14.10.2014) от ООО "Невский Фундамент" в адрес ООО "Балтийский Дом строительных материалов" не поступали, что, по мнению управляющего, свидетельствует о безденежности вышеуказанного договора займа и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для выдачи простого векселя N 1 от 17.10.2014.

01.09.2015 ООО "Петробалт" на основании заявления на оплату векселей от 01.09.2015 предъявило к оплате простой вексель ООО "Балтийский Дом строительных материалов" N 1 от 17.10.2014 года номинальной стоимостью 1 520 000 руб., указав, что вексель подлежит к оплате не позднее 30.10.2015.

В свою очередь, ООО "БДСМ" (векселедатель) оспариваемыми платежами от 03.09.2015, от 16.11.2015, от 17.11.2015, от 21.12.2015, от 29.12.2015, от 26.01.2016 и от 14.04.2016 на общую сумму 1 846 000 руб. погасило собственный простой вексель N 1 от 17.10.2014 года в полном объеме на основании заявления ООО "Петробалт" (новый векселедержатель) на оплату векселя.

Более того, учитывая основания вышеуказанных оспариваемых платежей, ООО "Балтийский Дом строительных материалов" перечислило в адрес ООО "Петробалт" денежные средства в общем размере 1 846 000 руб., что на 326 000 руб. больше, чем номинальная стоимость выданного простого векселя N 1 от 17.10.2014.

Согласно пункту 1.1. договора N 23/10/14 займа с выдачей векселя от 14.10.2014, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 627 000 руб., а заемщик обязуется выдать заимодавцу собственный простой вексель номинальной стоимостью 627 000 руб., что соответствует сумме займа, удостоверяющий факт получения займа и обязательств заемщика выплатить в срок до 22.10.2015 сумму займа.

24.10.2014 между ООО "Невский Фундамент" и ООО "Балтийский Дом строительных материалов" был составлен акт приема-передачи векселя к договору займа N 23/10/14 от 24.10.2014.

При этом, как первоначально указывал управляющий, денежные средства в размере 627 000 руб. от ООО "Невский Фундамент" в адрес ООО "Балтийский Дом строительных материалов" не поступали, что, по мнению управляющего, свидетельствует о безденежности вышеуказанного договора займа и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для выдачи простого векселя N 2 от 24.10.2014.

20.07.2015 ООО "Петробалт" на основании заявления на оплату векселей от 20.07.2015 предъявило к оплате простой вексель ООО "Балтийский Дом строительных материалов" N 2 от 24.10.2014 года номинальной стоимостью 627 000 руб., указав, что вексель подлежит к оплате не позднее 30.09.2015.

В свою очередь, ООО "Балтийский Дом строительных материалов" (векселедатель) оспариваемыми платежами от 16.11.2015 и от 14.04.2016 на общую сумму 410 000 руб. частично погасило собственный простой вексель N 2 от 24.10.2014 на основании заявления ООО "Петробалт" (новый векселедержатель) на оплату векселя.

Конкурсный управляющий отметил, что на оборотной стороне простого векселя N 1 от 17.10.2014 и простого векселя N 2 от 24.10.2014 отсутствует передаточная надпись (индоссамент) по факту передачи прав векселедержателя (ООО "Невский фундамент") в адрес ООО "Петробалт".

Согласно пункту 1.1. договора N 3 займа с выдачей векселя от 15.07.2015, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 597 800 руб., а заемщик обязуется выдать заимодавцу собственный простой вексель номинальной стоимостью 597 800 руб., что соответствует сумме займа, удостоверяющий факт получения займа и обязательств заемщика выплатить в срок до 14.07.2016 сумму займа.

15.07.2015 между ООО "Невский Фундамент" и ООО "Балтийский Дом строительных материалов" был составлен акт приема-передачи векселя к договору займа N 3 от 15.07.2015.

При этом, как указывал управляющий, денежные средства в размере 597 800 руб. (сумма займа по договору N 3 займа с выдачей векселя от 15.07.2015) от ООО "Невский Фундамент" в адрес ООО "Балтийский Дом строительных материалов" не поступали, что мнению управляющего свидетельствует о безденежности вышеуказанного договора займа и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для выдачи простого векселя N 3 от 15.07.2015.

Согласно пункту 1.1. договора N 4 займа с выдачей векселя от 05.10.2015, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 940 550 руб., а заемщик обязуется выдать заимодавцу собственный простой вексель номинальной стоимостью 940 550 руб., что соответствует сумме займа, удостоверяющий факт получения займа и обязательств заемщика выплатить в срок до 04.10.2016 сумму займа.

05.10.2015 между ООО "Невский Фундамент" и ООО "Балтийский Дом строительных материалов" был составлен акт приема-передачи векселя к договору займа N 4 от 05.10.2015.

При этом, как указывал управляющий, денежные средства в размере 940 550 руб. (сумма займа по договору N 4 займа с выдачей векселя от 05.10.2015) от ООО "Невский Фундамент" в адрес ООО "Балтийский Дом строительных материалов" не поступали, что, по мнению управляющего, свидетельствует о безденежности вышеуказанного договора займа и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для выдачи простого векселя N 4 от 05.10.2015.

Исходя из содержания выписки по расчетному счету ООО "Балтийский Дом строительных материалов" N 4070281071326000391, открытому в ПАО "ВТБ" за период: с 01.04.2015 по 31.12.2016, ООО "Балтийский Дом строительных материалов" осуществило в адрес ООО "Петробалт" платежи от 02.08.2016, от 08.08.2016, от 23.08.2016 и от 16.09.2016 в общем размере 3 464 890 руб. В основании данных платежей указана оплата векселей N 5 и N 6, однако конкурсному управляющему бывшим директором должника не были переданы первичные документы по факту выдачи простых векселей N 5 и N 6.

Полагая, что ООО "Балтийский Дом строительных материалов" оспариваемыми платежами на общую сумму 6 298 077 руб. погасило требования ООО "Петробалт" по оплате собственных однотипных простых векселей ООО "Балтийский Дом строительных материалов", предъявленных со стороны ООО "Петробалт" к ООО "Балтийский Дом строительных материалов" в отсутствие доказательств перехода прав по соответствующим ценным бумагам от векселедержателя - ООО "Невский фундамент" в адрес ООО "Петробалт" (что касается векселей N 1 и N2), а в отношении векселей N 3-6 - в отсутствие доказательств предъявления подлинных векселей к платежу, выданных на основании идентичных безденежных договоров займа в соответствующем размере (что касается векселей NN1-4) и в целом, в отсутствие каких-либо оснований для выдачи (что касается векселей N 5 и N 6), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В обоснование указывает, что оспариваемые взаимосвязанные сделки должника - действия по перечислению в адрес ООО "Петробалт" денежных средств в общем размере 6 298 077 руб. в период с 03.09.2015 по 16.09.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во исполнение ничтожных (притворных) сделок по выдаче простых векселей на основании безденежных договоров займа, заключенных между заинтересованными по отношению друг к другу лицами (ООО "Балтийский Дом строительных материалов" и ООО "Невский Фендамент") с последующей передачей соответствующих векселей, выданных со стороны должника в адрес ответчиков, в отсутствие каких-либо передаточных надписей по факту перехода права на оборотной стороне соответствующих векселей, причинили вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму 6 298 077 руб., за счет которой могли быть удовлетворены реестровые требования соответствующих кредиторов должника, возникших ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей, при этом сторона сделки - ООО "Петробалт" знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом. При этом полагал, что оспариваемые платежи, совершенные в отсутствие какого-либо встречного предоставления, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем, просил признать их недействительными на основании статей 10, 168, 575, пункта 2 статьи 170.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий также заявил об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ, которые были приняты судом первой инстанции. В обоснование ссылался, что указание в предъявленных конкурсным управляющим требованиях на то, что по договорам займа N 14/10/14 и N 23/10/14 не перечислены со стороны ООО "Невский Фундамент" денежные средства в адрес должника опровергаются выпиской с расчетного счета N 40702810300000002549, открытого в ПАО "Ганзакомбанк". При этом, несмотря на данные обстоятельства, полагает, что заключение указанных договоров займа в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, совершено с целью финансового поддержания хозяйственной деятельности должника при недостаточности оборотных средств последнего для ведения нормальной хозяйственной деятельности и расчета по текущим платежам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Балтийский Дом строительных материалов" возбуждено 11.04.2018, тогда как оспариваемые платежи совершенны в период с 03.09.2015 по 16.09.2016, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Петробалт" является Ефимова Мария Николаевна, которая, в свою очередь, является несовершеннолетней дочерью Буточниковой Е.Н.

Данный факт был установлен судом в рамках обособленного спора N А56- 42390/2018/тр.6 и подтверждается свидетельством о рождении, копия которого имеется в материалах обособленного спора N А56- 42390/2018/тр.6.

Таким образом, ООО "Петробалт" являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику - ООО "БДСМ" через единственного учредителя ООО "БДСМ" Буточникову Е.Н., которая выступала законным опекуном единственного учредителя ООО "Петробалт" - Ефимовой М.Н.

Поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, то осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Обстоятельство заинтересованности сторон сделки также влияет на презумпцию осведомленности о цели причинения вреда - как одного из обязательных условий совокупности, установленной положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения первой оспариваемой сделки (03.09.2015) должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку, согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Балтийский Дом строительных материалов" за 2017 год, где отражены также показатели на 31.12.2016 и на 31.12.2015, у ООО "БДСМ" на 31.12.2015 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 34 616 000 руб., в том числе, неисполненные обязательства перед ООО "СПЕЦ СТРОЙ" в размере основного долга 9 409 305,69 руб. по договору подряда N 72/К/14/С1от 23.12.2014, заключенному между должником и ООО "СПЕЦ СТРОЙ".

Между тем, задолженность перед ООО "СПЕЦ СТРОЙ" и требование кредитора к должнику по оплате выполненные работ по договору N 72/К/14/С1 от 23.12.2014 в общем размере 9 409 305,69 руб., частично возникло у должника еще в конце апреля 2015 года на основании актов по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 30.04.2015 и окончательно сформировалось к концу декабря 2015 года (акты N02 от 30.09.2015 и N 03 от 22.12.2015).

Указанное требование ООО "СПЕЦ СТРОЙ" к должнику в размере 9 409 305,69 руб., возникшее до момента совершения первого оспариваемого платежа, вместе с иными требованиями ООО "СПЕЦ СТРОЙ" легло в основу заявления ООО "СПЕЦ СТРОЙ" о признании должника ООО "Балтийский Дом строительных материалов" несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 16.05.2018 по делу N А56-42390/2018 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди и не погашено вплоть по текущую дату.

Таким образом, исходя из изложенного, в период совершения оспариваемых платежей с 03.09.2015 по 16.09.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами как минимум на 9,5 млн., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и вплоть по текущую дату так и не были исполнены со стороны должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, то в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности ответчика об указанной цели считается доказанным. Учитывая, что требования кредиторов остались неудовлетворенными, а в конкурсной массе отсутствует имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следует признать, что в результате спорных сделок кредиторам был причинен вред.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав недействительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим "Балтийский Дом строительных материалов" в рамках настоящего обособленного спора были приведены основания недействительности совокупности заключенных сделок как вследствие оспоримости, так и вследствие их ничтожности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку совершенные платежи причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Балтийский Дом строительных материалов", а именно привели к уменьшению конкурсной массы должника, можно сделать вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика и недобросовестность его действий, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

Достаточных оснований для постановки вывода о квалификации оспариваемых платежей как направленных на заведомое злоупотребление гражданскими правами, апелляционный суд в указанном случае не усматривает, исходя из того, что сами по себе правоотношения сторон имели гражданско-правовой характер, при установлении реальности их исполнения, в условиях отсутствия достаточных сведений о мнимости либо притворности данных сделок (платежей). В этой связи выводы суда первой инстанции относительно квалификации спорных платежей, как совершенных со злоупотреблением правом, с постановкой вывода о ничтожности сделки, представляется ошибочным.

Между тем, данный вывод апелляционного суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и для отмены определения суда первой инстанции, с учетом установления оснований для квалификации спорных платежей как недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительным договор N 14/10/14 займа с выдачей векселей от 14.10.2014, заключенный между ООО "Невский Фундамент" и ООО "БДСМ" и договор N 23/10/14 займа с выдачей векселей от 23.10.2014, заключенный между ООО "Невский Фундамент" и ООО "БДСМ", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении. Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу пункта 3 статьи 143 ГК РФ, ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав. Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершённых с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрёл право требования по ценным бумагам.

В силу пункта 17 Положения о векселях не могут быть признаны обоснованными вексельные требования, если по результатам исследования судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, установлено, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, распространённой на иные споры с аналогичными обстоятельствами, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Поскольку договоры займа с выдачей векселя, составленные между ООО "Невский Фундамент" и ООО "Балтийский Дом строительных материалов" возникли в 2014-2015 годах, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, соответственно, к данным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 807 ГК РФ в старой редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ.

Пункт 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) предусматривает следующее: "Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая аффилированность всех трех организаций: ООО "Балтийский Дом строительных материалов" (заемщик, векселедатель), ООО "Невский Фундамент" (заимодавец, первый векселедержатель) и ООО "Петробалт" (лицо, предъявившее векселя к оплате) через единственного учредителя ООО "Балтийский Дом строительных материалов" и ООО "Невский Фундамент" - Буточникову Е.Н., ООО "Петробалт", предъявляя ничем не обеспеченные простые беспроцентные векселя к ООО "Балтийский Дом строительных материалов", и должник, погашая соответствующие ничем необеспеченные собственные векселя на общую сумму в размере 6 298 077 руб., не могли не знать о том, что используют данную схему расчетов в качестве фактического вывода ликвидных активов (денежных средств) на аффилированное лицо, при отсутствии у ООО "Петробалт" надлежащих вексельных прав на соответствующие векселя, выданные должником на основании договоров займа в адрес ООО "Невский фундамент", притом, что по части заемных обязательств отсутствует информация о реальном перечислении денежных средств, в условиях наличия в указанный период у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с распределением судебных расходов по ее рассмотрению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-42390/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов