Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-18215/22 по делу N А56-13491/2022

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-13491/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 05.12.2022 кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-13491/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер", адрес: 197197, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, к. 1, лит. Р, пом. 14Н, оф. 407, ОГРН 1079847077034, ИНН 7802411833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни, адрес: 362002, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Курская ул., д. 2, ОГРН 1021500675371, ИНН 1503011586 (далее - Таможня), от 16.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10803000-2538/2021, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при таможенном декларировании им представлены сертификаты соответствия, не относящиеся к задекларированному товару и не подтверждающие их соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" на основании договора от 21.06.2019 N 0880/СПБ/1065, Общество представило в таможенный орган декларацию на товары N 10805010/200120/0002819 (далее - ДТ), по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар N 2 - изделия чулочно-носочные для взрослых, трикотажные, из смешанной пряжи (из пряжи из сочетания хлопчатобумажных и синтетических нитей); из хлопчатобумажной пряжи: носки мужские и женские, производитель - компания "RUIAN MINGYU SOCKS FACTORY"; продавец - компания "Beijing Junchi International Freight Forwarders CO, LTD" (Китай), отправитель товара - компания "Smlenhe Linquan Economic and Trade CO, LTD".

Задекларированный товар подпадает под действие технического регламента ТР ТС 017/2011, а также включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям ТР ТС 017/2011, утвержденный Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 15.10.2013 N 228 "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011)".

В целях подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям TP ТС 017/2011 при декларировании в таможенный орган представлены сертификаты соответствия ЕАЭС RU С-CN.PД04.В.00037/19 от 06.06.2019 (далее - сертификат от 06.06.2019) и ЕАЭС RU С-CN.PД04.В.00188/19 от 26.07.2019 (далее - сертификат от 26.07.2019).

Заявителем в сертификате от 06.06.2019 указано общество с ограниченной ответственностью "ТАИС" (ОГРН 1187746524173), в сертификате от 26.07.2019 - общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ОГРН 1187746025488).

Общество представило доверенности от 01.12.2019 и от 02.09.2019, в соответствии с которыми ООО "ТАИС" и ООО "ЗАРЯ" разрешают ООО "Техно-Трейдинг" (декларанту) использовать указанные сертификаты в целях таможенного оформления.

После выпуска товара по спорной ДТ Таможня провела камеральную таможенную проверку, в ходе которой установила, что ООО "ТАИС" не осуществляло таможенное декларирование товаров, классифицируемых в товарной позиции 6115 ТН ВЭД ЕАЭС, не заключало контракт (договор) с изготовителем товаров и не могло выступать уполномоченным лицом при подтверждении соответствия и размещении продукции на территориях государств - членов ЕАЭС; в представленных сертификатах отсутствует информация о договоре заявителя с иностранным изготовителем; сертификат соответствия от 06.06.2019 выдан на изделия другого производителя, которые не задекларированы в спорной ДТ; ни орган по сертификации ООО "Региональный центр разрешительной документации", ни заявитель ООО "ТАИС" не ввозили пробы и образцы товаров на таможенную территорию ЕАЭС с целью проведения испытаний; ООО "ЗАРЯ" осуществляло таможенное декларирование товаров, изготовителями которых являются лица, не указанные в представленных сертификатах соответствия; ООО "ЗАРЯ" и ООО "Техно-Трейдинг" не являются уполномоченными лицами при подтверждении соответствия и размещении продукции на территориях государств - членов ЕАЭС, так как покупают товар не у изготовителя товаров; ООО "Техно-Трейдинг" не является заявителем сертификации продукции.

Кроме того, указанные сертификаты выданы на основании протоколов испытаний от 06.06.2019 N 23-017-190/7/06-2019, от 26.07.2019 N 30-017-252/9/07-2019 и актов анализа состояния производства от 27.05.2019 N 098/05-2019, от 08.07.2019 N 443/07/2019, актов отбора проб и образцов, копии которых Обществом не представлены, в базе данных таможенных органов отсутствуют, на официальном сайте Росаккредитации (fsa.gov.ru) не размещены.

Посчитав, что при таможенном декларировании в качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений на ввоз, представлены сертификаты соответствия, не относящиеся к ввезенному товару, Таможня составила протокол об административном правонарушении от 02.12.2021 N 10803000-2538/2021, квалифицировав действия таможенного представителя по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 16.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Таможни, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании, одновременно, с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт "в" пункта 3 Положения).

Ввезенный товар подпадает под действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), область применения ТР ТС 017/2011 которого распространяется на чулочно-носочные изделия и устанавливает форму подтверждения их соответствия (декларация о соответствии).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в ДТ подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт представления Обществом при таможенном декларировании изделий носочно-чулочных необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешительных документов, подтверждающих соответствие ввезенных товаров требованиям ТР ТС 017/2011 (действующих сертификатов соответствия от 06.06.2019, 26.07.2019), суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды установили, что представленные сертификаты соответствия выданы в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке надлежащим органом сертификации. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не установлено. Сертификат соответствия от 26.07.2019 непосредственно относился к задекларированному товару, являлся действующим и подтверждал соответствие товара требованиям ТР ТС 017/2011; в приложении к указанному сертификату поименован филиал завода-изготовителя RUIAN MINGYU SOCKS FACTORY.

Как правомерно отметили суды, тот факт, что ни декларант, ни его таможенный представитель не являлись заявителями сертификации продукции, не имеет правового значения, поскольку не влечет недостоверности сертификата, оформленного на серийно выпускаемые товары конкретного производителя.

Отсутствие договора между компанией-получателем сертификата (ООО "ТАИС", ООО "ЗАРЯ") и иностранным изготовителем или иного документа, которым изготовитель уполномочивает ООО "ТАИС", ООО "ЗАРЯ" осуществлять действия от его имени, также не является ограничением в применении сертификата. Положениями ТР ТС 017/2011 не предусмотрено требование о заключении контракта исключительно с изготовителем продукции; пункт 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 предусматривает, что обращаться за получением сертификата соответствия может также продавец (поставщик) товаров.

То обстоятельство, что ни орган по сертификации (ООО "Региональный центр разрешительной документации"), ни заявители (ООО "ТАИС", ООО "ЗАРЯ") не ввозили пробы и образцы товаров на таможенную территорию ЕАЭС с целью проведения испытаний, также не свидетельствует о наличии ограничений в применении сертификатов, поскольку образцы могли быть получены от иного лица, ранее ввозившего данный товар, или доставившего его по поручению заявителя, производителя или иного лица, с учетом того, что товар являлся серийно выпускаемым.

Отсутствие у таможенного представителя копий вышеупомянутых протоколов испытаний, актов анализа состояния производства, актов отбора проб и образцов, сами по себе не могут быть положены в основу вывода о недействительности спорных сертификатов, поскольку каких-либо сведений о признании спорных сертификатов соответствия недействительными и внесении информации о прекращении их действия в реестр сертификатов соответствия таможенным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Обществом соблюдены установленные запреты и ограничения на ввоз спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Таможни является правильным. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-13491/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев