Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-17912/22 по делу N А56-106379/2019

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-106379/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Александровой Ларисы Эдуардовны и Дрямина Олега Витальевича представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 28.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" представителя Грудина Ф.В. (доверенность от 30.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Бетонспецстрой" представителя Кана В.Т. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Александровой Ларисы Эдуардовны, Дрямина Олега Витальевича, Симанова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-106379/2019-з12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Бетонспецстрой", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Салова ул., д. 27, лит. В1, офис N 15, ОГРН 1167847058532, ИНН 7806218654 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 02.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Решением от 15.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец О.В.

Конкурсный управляющий Лубенец О.В. 17.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Симонова Алексея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 30.03.2022 в качестве соответчиков привлечены Дрямин Олег Витальевич, Дрямина Мария Олеговна и Александрова Лариса Эдуардовна.

Определением от 19.05.2022 установлено наличие оснований для привлечения Симанова А.И., Дрямина О.В., Дряминой М.О. и Александровой Д.Э. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александрова Л.Э. и Дрямин О.В. просят отменить определение от 19.05.2022 и постановление от 31.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податели указывают, что определением арбитражного суда от 21.10.2021 в истребовании документации должника у Александровой Л.Э. и Дрямина О.В. отказано, конкурсным управляющим впоследствии не подавались заявления об истребовании документов у Александрова Л.Э. и Дрямина О.В. В связи с чем доказательств, подтверждающих, что у Александрова Л.Э. и Дрямина О.В. имеется какая-либо иная документация, помимо переданной руководителем должника Симоновым А.И. передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр, в материалах дела не имеется, следовательно, вывод арбитражного суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необоснован и применен закон, не подлежащий применению.

По мнению Александровой Л.Э. и Дрямина О.В., судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что суммарные требования кредиторов составляют 16,74% от баланса Общества на период с 20.09.2017 по 08.02.2018 в который как отмечает суд происходили оспариваемые сделки, объем требования кредиторов был примерно равен размеру основных средств в период предшествующему банкротству. Как указывают Александрова Л.Э. и Дрямин О.В., из заявления арбитражного управляющего не прослеживается вывода и установления причинно-следственной связи между совершением сделки и наступлением признаков неплатежеспособности, наличие активной деятельности, выручки кратно превышающей требования кредиторов, момента наступления объективного банкротства, суд формально указывает нормы права и ряд фактов, приводимых арбитражным управляющим вырванных из контекста, не давая оценки данным фактам.

Податели кассационной жалобы указывают, что удовлетворяя ходатайство управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Александровой Л.Э. и Дрямина О.В., суд первой инстанции нарушил права ответчиков на судебную защиту.

В кассационной жалобе Симанов А.И. просит отменить определение от 19.05.2022 и постановление от 31.08.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий в заявление полагает, что ухудшение финансового положения Общества произошло в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые обусловили наступление объективного банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, как указывает Симанов А.И. он не принимал решений по основным организационным, финансовым и юридическим вопросам относительно деятельности Общества, в том числе по вопросам контрагентов и определения схемы работы с ними, что установлено в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков и оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, где установлен круг лиц, действия которых по выводу со счета организации денежных средств в пользу третьих лиц, привели к невозможности исполнения обязательств должника перед другими кредиторами.

Податель кассационной инстанции указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности истребовать документы бухгалтерской отчетности у налогового органа, при этом конкурсным управляющим указано, что временный управляющий располагал данной информацией.

По мнению Симанова А.И. судебные акты подлежат отмене, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника.

В судебном заседании представитель Александровой Л.Э. и Дрямина О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Магистраль" и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате самоустранения Симанова А.И. от реализации прав и обязанностей генерального директора и участника хозяйственного общества, совершение Дряминым О.В., Дряминой М.О. и Александровой Л.Э., действий и сделок, существенно усугубивших финансовое положение должника при попустительстве Симанова А.И. и отсутствие (не передача, искажение) документации должника, существенно затруднившее проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Симанов А.И. с момента учреждения должника и по дату признания последнего несостоятельным осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, руководителя) и числился единственным участником должника. В настоящее время Симанов А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, посредством другого юридического лица, со схожим должнику наименованию, расположенным по тому же адресу и с таким же, как у должника, основным видом деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору N А56-106379/2019/з.9 установлено, что Дрямина О.В., Дрямин М.О. и Александрова Д.Э. относятся к контролирующим должника лицам.

Симанов А.И. должным образом не передал конкурсному управляющему документы Общества.

Александрова Д.Э, Дрямина О.В., Дрямин М.О. и Симанов А.И. причастны к сделкам повлекшим невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и установил наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением объективного банкротства Общества; признал, что банкротство должника наступило по вине Симанова А.И., Дрямина О.В., Дряминой М.О., Александровой Л.Э. и они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права и обстоятельств конкретного дела, суды, верно, отнесли ответчиком к контролирующим лицам Общества. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе выводы судов о фактическом участии Симанова А.И. в текущей деятельности Общества, сделанные, в частности, со ссылкой на последующее создание схожего по деятельности с должником юридического лица, ответчиком остались не опровергнутыми, обоснования каких-либо нарушений со стороны судов при исследовании и оценке доказательств не приведено.

При таком положении, по смыслу статьи 286 АПК РФ, переоценка фактических обстоятельств, из которых исходили суды, в частности, касающихся значительной степени вовлеченности Дрямина О.В., Дряминой М.О., Александровой Л.Э.. в текущую хозяйственную деятельность Общества, не может быть произведена судом кассационной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно признали за ответчиками статус контролирующих лиц, равно как и заключили, что они фактически осуществлялись действия, касающиеся организации текущей деятельности Общества, по результатам которой было допущено нарушение обязательств перед кредиторами. Делая указанный вывод, суды двух инстанций обоснованно отметили и то обстоятельство, что часть денежных средств была выведена из Общества в пользу аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями и не опровергнуто подателями жалоб, с расчетного счета Общества в течение достаточно длительного периода времени, регулярно происходило списание значительных сумм денежных средств в отсутствие встречного предоставления контрагентом. Объем выбывших из владения Общества денежных средств является значительным по отношению к его хозяйственному обороту.

В пункте 23 Постановления N 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо либо косвенно, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вывод судов о том, что такие обстоятельства конкурсным управляющим, в данном случае были доказаны, является правильным; списание денежных средств с расчетного счета Общества носят убыточный характер и совершены при отсутствии их экономического обоснования, в условиях неисполнения последним принятых на себя обязательств, то есть, содержат признаки подозрительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности к ответчикам является верным, а характер примененной ответственности (солидарной), соответствует разъяснениям пункта 22 Постановления N 53.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Довод заявителей жалоб о том, что они привлечены к двойной ответственности, судом округа отклоняется, так как судебные акты в части применения последствий недействительности сделок ответчиками не исполнены, имущественные потери должника и его кредиторов, возникшие в результате совершения недействительных сделок, не возмещены. При этом совершение недействительных сделок создает презумпцию доведения до банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае, суды двух инстанций, верно, квалифицировали спорные правоотношения с учетом, установленных по делу обстоятельств, правильно применили к ним нормы материального права, норм процессуального права не нарушили. В этой связи жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-106379/2019-з12 оставить без изменения, а кассационные жалобы Александровой Ларисы Эдуардовны, Дрямина Олега Витальевича, Симанова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк