Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-40974/21 по делу N А56-106379/2019

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-106379/2019-

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносов, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

представитель конкурсного управляющего В.В. Бахмат по доверенности от 14.09.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40974/2021) ООО "СБС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 г. по делу N А56-106379/2019-з.10, принятое

по заявлению конкурсного управляющего О.В.Лубенец

об оспаривании сделки должника с ООО "Стройбетонстандарт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонспецстрой" (место государственной регистрации: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. В1, офис N 15, ОГРН 1167847058532, ИНН 7806218654)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.12.2019 г. (резолютивная часть оглашена 27.11.2019 г.), вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Магистраль" (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 04.10.2019 г.), в отношении ООО "Бетонспецстрой" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна, а решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 08.07.2020 г.) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена О.В.Лубенец.

В рамках последней процедуры, а именно - 19.07.2021 г. - конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Стройбетонстандарт" (далее - ответчик, ООО "СБС") на общую сумму 11 640 012 руб. (в период с 14.07.2017 по 05.03.2018 г.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных средств в конкурсную массу должника, и определением суда от 15.11.2021 г. заявление управляющего удовлетворено, а именно - сделка должника, опосредованной перечислениями в период с 14.07.2017 по 05.03.2018 г. в пользу ООО "СБС" денежных средств в размере 11 640 012 руб., признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу необоснованно полученной суммы в размере 11 640 012 руб.; кроме того, с ООО "СБС" в федеральный бюджет взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований управляющего, мотивируя жалобу недоказанностью совокупности условий (в т.ч. соответствующих презумций), предусмотренных для признания сделки недействительной в соответствии с заявленной управляющей нормой - пунктом 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), и в частности - наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков несостоятельности (банкротстве), а именно - неплатежеспособности, поскольку его выручка и чистая прибыль в 2017 г. стабильно росла и имелись активы на 31.4 млн.руб., а первое исковое заявление к должнику было предъявлено только 06.04.2018 г., а соответственно - совершение сделки не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Также апеллянт оспаривает, как надлежаще не подтвержденный (сделанный только на основании совпадений фамилии ответчика и бухгалтера должника), вывод суда об аффилированности ответчика и должника, а кроме того - настаивает на реальности хозяйственных отношений между ними (встречных поставках бетона и оплатах за него).

В заседание апелляционного суда ответчик не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без ее участия при отсутствии также от него каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, он направил дополнение к своей позиции с приложением к нему по предложению суда доказательств имевших место поставок., в оплату которых были перечислены спорные денежные средства.

Представитель конкурсного управляющего в заседании возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. с учетом ранее представленного отзыва и дополнительных пояснений, в которых он также изложил (и в заседании поддержал) ходатайство об истребовании в соответствующих отделах ЗАГСа сведений о родственных связях между П.К. Александровым и Л.Э. Александровой, а также заключении брака между В.М. Александровой (Пышкиной) и П.К.Александровым.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае, оспаривая сделку (платежи), управляющий в обоснование своих требований сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума N 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая заявление управляющим правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и корпоративным актам Общества, в спорный период руководителем стороны оспариваемой сделки - ООО "СБС" - являлась Александрова Валентина Михайловна; в производстве суда находится обособленный спор об оспаривании подозрительной сделки должника с ООО "ТОП-ОСТРОВ", единственным участником которого являлась Александрова Лариса Эдуардовна - лицо с тождественной руководителю ООО "СБС" фамилией, а кроме того, в обособленном споре N А56-106379/2019-з.9 о взыскании убытков бухгалтер должника Александрова Лариса Эдуардовна признана контролирующим должника лицом в связи с предоставлением ей удаленного доступа к бухгалтерской базе данных и электронной подписи.

Таким образом, как указал суд, подозрительные транзакции в период неплатежеспособности общества совершены в отношении юридических лиц, где руководителями и участниками являются лица, с идентичной фамилией - Александровы, а соответственно, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве ООО "СБС" через его руководителя - Александрову Валентину Михайловну - являлось заинтересованным по отношению к Обществу лицом.

Также, как установил суд, на период совершения оспариваемых транзакций должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму, свыше 500 тыс. руб., и требования этих лиц включены в реестр требований кредиторов и на дату судебного разбирательства не удовлетворены, а стороной оспоренной сделки вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства существования разумных экономических оснований для перечисления заинтересованному лицу денежных средств, при том, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые транзакции осуществлены в период подозрительности, арбитражный суд квалифицировал оспоренную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также применив последствия недействительности сделки согласно статье 61.6 Закона о банкротстве

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, поскольку, в действительности, управляющим не доказано (материалами дела не подтверждено) ни наличие аффилированности между сторонами сделки, ни признаки несостоятельности (банкротства) у должника на момент совершения сделки.

В этой связи, применительно к первому обстоятельству, суд отмечает, что само по себе совпадение фамилии лица, признанного контролирующим должника в рамках обособленного спора по настоящему делу N А56-106379/2019-з.9 (определение суда первой инстанции от 21.10.2021 г. и постановление апелляционного суда от 21.12.2021 г.) - Л.Э. Александровой - и руководителя ответчика - В.М. Александровой - само по себе не говорит о наличии между ними родственных связей, а доводы управляющей в этой части (о наличии таких связей со ссылкой, помимо прочего, на даты их рождения и т.д.) носят исключительно характер предположения, в т.ч. не обосновано (не мотивировано) надлежащим образом наличие таких связей и в заявленном им апелляционному суду ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств (у соответствующих отделов ЗАГСа), ввиду чего и с учетом также ограничений, установленных для рассмотрения дела судом апелляционной инстанций в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства (отклонено протокольным определением).

В отношении же признаков несостоятельности (банкротства) у должника суд исходит из недоказанности (неподтвержденности материалами дела) наличия признаков как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности (наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных (просроченных) обязательств), при том, что в силу актуальных на данный момент правовых подходов, в т.ч. поддержанных высшими судебными инстанциями, даже наличие таких обязательств (задолженности перед отдельными контрагентами) само по себе не свидетельствует о наличии у должника указанного признака (неплатежеспособности), в т.ч. с учетом того, что такая ситуация является обычной для любого участника гражданского оборота (хозяйственной деятельности).

Вместе с тем, недоказанность этих обстоятельств (аффилированности сторон и наличия указанных признаков у должника) в силу, опять же, актуальных на данный момент правовых подходов в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016), само по себе не препятствует квалифицировать сделку как подозрительную в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по этой норме условия: причинение вреда кредиторам, наличие у должника такой цел и осведомленность ответчика об этом, и недоказанность этих обстоятельств (аффилированности должника с ответчиком и наличия у последнего признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества) не исключает выводы о фактическом наличии этих условий.

В этой связи апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего спора исходит из того, что ответчик надлежащих доказательств встречного исполнения по спорным платежам не представил как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в т.ч. и по предложение последнего, поскольку представленные им в подтверждение универсальные передаточные документы подписаны им в одностороннем порядке (т.н. не содержат ни подпись от имени какого-либо должностного лица должника, ни оттиск его печать), как отсутствуют и доказательства вручения этих документов должнику (что при отсутствии его возражений на врученные документы могло бы подтверждать признание им факта поставки - получения товара).

Также суд обращает внимание и на отсутствие иных доказательств, которые могли бы косвенно свидетельствовать о фактах состоявшейся поставки, и в частности - подтверждающих закупку или производство товара самим ответчиком, его хранение и доставку (перевозку), отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности должника и/или ответчика; равно как суд критически относится к утверждению ответчика о том, что между сторонами имели место встречные поставки бетона, поскольку экономическую целесообразность (смысл) таких взаимоотношений он не обосновал

Таким образом спорная сделка (платежи), несмотря на утверждение ответчика, носит подозрительный характер, что последний, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ввиду наличия со стороны управляющего (и соответственно - суда) разумно обоснованных сомнений в реальности факта поставки, т.е. хозяйственного наполнения сделки - мог бы в достаточной степени мотивированно (документально) опровергнуть (будучи участником соответствующих отношений), что он, однако, в силу изложенного не сделал, ввиду чего апелляционный суд признает доводы (требования) управляющего правомерными, обжалуемое определение - соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 г. по делу N А56-106379/2019-з.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков