Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-19139/22 по делу N А56-49396/2021

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-49396/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" Стрельникова Г.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-49396/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Дойников переулок, дом 4-6, квартира 14, ОГРН 1117847447926, ИНН 7838466339 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавер", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 21, литера А, помещение 31, ОГРН 1177847173591, ИНН 7806268905 (далее - Компания), о взыскании 1 935 562 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока устранения замечаний, а также конечного срока выполнения работ по договору подряда от 21.01.2020 N 22-01/20-ОХ (далее - Договор) и 32 356 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 333 560 руб. задолженности по Договору, 133 356 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 27 669 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭлектронСтрой", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литера А, помещение 130Н, офис 5-130, ОГРН 1077847445818, ИНН 7814376982 (далее - Фирма).

Решением от 06.06.2022 по первоначальному иску суд взыскал с Компании в пользу Общества 645 187 руб. 60 коп. неустойки и 32 356 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Компании 1 333 560 руб. долга, 133 356 руб. неустойки, а также 27 669 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскал 817 041 руб. 40 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение от 06.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что встречный иск суды удовлетворили, не исследовав и не дав правовой оценки доказательствам, представленным Обществом в обоснование ненадлежащего исполнения Компанией Договора, выразившегося в неустранении замечаний, выполнении работ с низким качеством, исправлении выявленных замечаний не Компанией, а иными лицами.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной Обществом неустойке и неприменении данных положений к неустойке, начисленной Компанией.

Кроме того, отмечает податель жалобы, Договор расторгнут 29.10.2020, в связи с чем заявленная за период после расторжения Договора неустойка за просрочку оплаты работ не могла начисляться в договорном (0,3% от неуплаченной суммы) размере.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по поручению Общества (заказчика) выполнить комплекс внутренних электромонтажных работ согласно проекту СЭ-06/17-496-ЭОМ-3 на объекте "Жилищный комплекс "Охта Хаус", дом 6, III этап строительства" по адресу: Санкт-Петербург, улица Лагоды, дом 6, литера А; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дата окончания выполнения работ - 01.09.2020 (пункт 2.3 Договора).

Стоимость работ составила 3 604 400 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения, подтвержденному подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, в размере 90% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, но не исключительно, промежуточных сроков выполнения работ, сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы Договора, за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неуплаченной, но подлежащей уплате подрядчику суммы за выполненные по Договору работы.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Подрядчик, выполнив работы, в письме от 10.06.2020 N 33 просил заказчика осуществить их приемку.

В ходе осмотра в присутствии представителя подрядчика работ заказчик высказал замечания к предъявленным работам, о чем составлены соответствующие двухсторонние акты от 15.06.2020, 17.06.2020 и от 18.06.2020, в которых установлен срок для устранения недостатков - до 30.06.2020.

В связи с неустранением недостатков 01.09.2020 заказчик повторно уведомил подрядчика о замечаниях в выполненных работах и просил их устранения в течение 5 рабочих дней.

Подрядчик письмом от 15.09.2020 N 54 уведомил заказчика о завершении работ по устранению замечаний на 1 - 2 секциях корпуса спорного объекта.

В ходе предъявления подрядчиком и осмотра заказчиком выполненных работ в период с 17.09.2020 по 02.10.2020 было установлено, что недостатки, выявленные при осмотре работ в июне и сентябре 2020 года, не устранены, о чем составлены соответствующие двухсторонние акты от 17.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020 и от 02.10.2020.

Уведомлением от 16.10.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в связи с нарушением подрядчиком 36 календарных дней срока выполнения работ; уведомление получено Компанией 29.10.2020, таким образом, с 29.10.2020 Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку выявленные 15.06.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020 недостатки не были устранены в указанный в актах срок - до 30.06.2020, заказчик начислил подрядчику за 121 день просрочки 1 308 397 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока устранения выявленных дефектов.

С учетом того, что работы должны были быть выполнены до 01.09.2020, чего по состоянию на 29.10.2020 сделано не было, акт о приемке полного комплекса работ сторонами не подписан, заказчик начислил подрядчику 627 165 руб. 60 коп. неустойки за нарушение на 58 дней конечного срока выполнения работ.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием об уплате неустойки оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания в том числе ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Компания с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора заявила встречный иск, в котором указала на наличие задолженности по Договору и нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Встречный иск Компания обосновала справками формы КС-3 от 29.02.2020 N 1 и от 21.06.2021 N 2, согласно которым общая стоимость работ, выполненных ей до расторжения Договора, составила 3 333 560 руб., из которых Обществом не уплачено 1 333 560 руб.

Объект введен в эксплуатацию, результат работ принят Фирмой, что подтверждено актом приемки-передачи работ от 24.11.2020 N 01, актом приемки выполненных работ от 27.11.2020.

Ввиду нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик за период с 01.01.2021 по 25.06.2021 начислил 704 119 руб. 68 коп. неустойки, при этом с учетом предусмотренного Договором ограничения ответственности к взысканию с заказчика предъявил 133 356 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество указало на устранение замечаний третьими лицами и ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, посчитал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворил полностью.

При этом, проверив расчет неустойки, начисленной по первоначальному иску, суд признал его обоснованным, однако, рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки и учитывая ее несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательства, а также исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным по правилам статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 645 187 руб. 60 коп.

Одновременно с этим суд признал обоснованным встречный иск, отметив, что несмотря на нарушение срока выполнения работ, подрядчик выполнил работы на объекте, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате. Суд проверил расчет суммы долга и неустойки и признал их правильными, при этом не нашел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также произвел зачет требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению Общества о необоснованном взыскании с него задолженности по Договору, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выполнение работ, их сдача подрядчиком и приемка заказчиком подтверждены материалами дела, а наличие в выполненных работах недостатков само по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, суды учли, что объект введен в эксплуатацию.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ к начисленной Обществом неустойке и неприменении данных положений к начисленной Компанией неустойке суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несостоятельным также является довод подателя жалобы о том, что заявленная за период после расторжения Договора неустойка за просрочку оплаты работ не могла начисляться в договорном размере.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления N 7 также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного взыскание с Общества в пользу Компании договорной неустойки в заявленном размере за нарушение обязательств по оплате работ является правомерным.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-49396/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева