Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-3359/23 по делу N А56-49396/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-49396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" Стельникова Г.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3359/2023) общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-49396/2021, принятое

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум", общества с ограниченной ответственностью "Мавер" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мавер"

третье лицо: акционерное общество "Электронстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (далее - истец, ООО "СтройМаксимум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавер" (далее - ответчик) о взыскании 1 935 562,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 22-01/20-ОХ от 21.01.2020.

Определением от 05.08.2021 к производству принят встречный иск ООО "Мавер" о взыскании 1 333 560,00 руб. долга и 133 356,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 22-01/20-ОХ от 21.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Мавер" в пользу ООО "СтройМаксимум" взыскано 645 187,60 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "СтройМаксимум" в пользу ООО "Мавер" взыскано 1 333 560 руб. долга, 133 356 руб. неустойки.

По результатам зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску с ООО "СтройМаксимум" в пользу ООО "Мавер" взыскано 817 041,40 руб. денежных средств.

В суд первой инстанции обратились ООО "Мавер" с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 219 900 руб., а также ООО "СтройМаксимум" - о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 150 000 рублей.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на произвольное снижение судебных расходов, заявленных истцом и напротив, чрезмерность судебных расходов, заявленных обществом "Мавер". Также считает необоснованным взыскание суммы 75 000 руб., являющейся по условиям договора общества "Мавуер" с его представителем вознаграждением представителю в случае положительного исхода дела ("гонорар успеха"). Полагает, что судебные издержки ответчика с учетом сложности и объема оказанных услуг превышают средние сложившиеся цены за аналогичные услуги, чрезмерны и подлежат снижению до 9 476 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Мавер" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: копия договора на оказание консультативно-юридических услуг от 26.05.2021, заключенного с ООО "Оптима"; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2021.

Согласно п. 5.1. цена договора составила 350 000 руб.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов ответчиком представлены: копия договора об оказании юридических услуг N 169-АС/2021 от 10.06.2021, заключенного с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга"; копия дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2022 к договору об оказании юридических услуг; копии платежных поручений N 74 от 10.06.2021, N 86 от 06.07.2021, N 16 от 03.08.2021, N 77 от 31.005.2022, N 108 от 24.08.2022; копия статистического исследования о стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден как истцом, так и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о произвольном снижении судебных расходов, заявленных истцом, и чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, посчитал разумным взыскать с ООО "Мавер" в пользу ООО "СтройМаксимум" судебные расходы в размере 150 000 руб.

Ответчик выводы суда первой инстанции в части определения разумной суммы судебных расходов, взысканных с него в пользу общества "СтройМаксимум", не обжалует (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а истцом в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов и обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 270 АПК РФ основанием для переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, заявленных обществом "СтройМаксимум" в сумме 319 000 руб., и сниженных судом до 150 000 рублей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Мавер" в пользу ООО "СтройМонтаж" 150 000 руб. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы истца в данной части признаются необоснованными.

Между тем в части наличия правовых оснований для взыскания с ООО "СтройМаксимум" в пользу ООО "Мавер" судебных расходов в сумме 150 000 рублей судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 раздела IV " Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035.

Пунктом 1.2. договора, заключенного между ООО "Мавер" и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", предусмотрена оплата премиального платежа в размере 75 000 руб. не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата.

С учетом выше изложенного, основания для его взыскания в пользу ООО "Мавер" отсутствуют, в силу чего удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "Мавер" о взыскании из 219 900 руб. заявленных судебных расходов суммы 150 000 рублей с учетом необоснованного предъявления требований о взыскании "гонорара успеха" в размере 75 000 рублей, противоречит нормам материального права.

Наряду с изложенным, апелляционный суд принимает по внимание следующее.

Согласно условиям договора от 26.05.2021, заключенного между ОО "СтройМаксимум" и ООО "Оптима", последнее приняло обязательство по оказанию юридических услуг, состоящих из: консультирования заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением настоящего дела, правовой экспертизы документов; составления искового заявления; представления интересов заказчика в суде первой инстанции; составления различных заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, ознакомление с материалами дела.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласована стоимость услуг в полном объеме (без их детальной калькуляции) в сумме 350 000 рублей, которая по правилам части статьи 110 АПК РФ снижена судом первой инстанции до 150 000 руб., и выводы суда первой инстанции признаны апелляицонным судом мотивированными.

Общество "Мавер" по договору об оказании юридических услуг согласовало следующий порядок оплаты (без учета премиального вознаграждения, необоснованность которого оценена апелляционным судом выше): 75 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 69 900 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг).

Между тем объем работы исполнителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, согласно материалам дела, не являлся равноценным как по объему проделанной представителем работы по участию в судебных заседаниях и представлению процессуальных документов и доказательств, так и по хронологической длительности рассмотрения дела в первой и во второй инстанции. При этом правовой результат, достигнутый в суде первой инстанции, при последующем обжаловании судебного акта был сохранен, что также свидетельствует об отсутствии повышенного объема работы представителя ООО "Мавер" в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает чрезмерными судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 69 900 рублей (при отсутствии детальной калькуляции формирования указанной договорной цены и при отсутствии экономического обоснования согласования такой стоимости оказания юридических услуг в суде второй инстанции при практически аналогичной стоимости оказания услуг в суде первой инстанции и объективно большем объеме оказанных услуг).

По изложенным мотивам, апелляционный суд считает допустимым взыскание с ООО "СтройМаксимум" в пользу ООО "Мавер" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 рублей (75 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции), в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признаются апелляицонным судом чрезмерными, требования о взыскании премиального платежа в размере 75 000 рублей ("Гонорара успеха") необоснованны по праву.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании судебных расходов, заявленных ООО "Мавер"; в части требований о взыскании судебных расходов, заявленных ООО "СтройМаксимум" определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-49396/2021 отменить в части требований о взыскании судебных расходов, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мавер", изложив резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мавер" 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мавер" в остальной части отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-49396/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская