Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-17811/22 по делу N А13-7879/2018

05 декабря 2022 г.

Дело N А13-7879/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича (паспорт), Красовского Сергея Борисовича (паспорт),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А13-7879/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 принято к производству заявление о признании Красовского Сергея Борисовича, ИНН 352800369908, СНИЛС 070-538-173 52, несостоятельным (банкротом).

Определение от 15.10.2018 в отношении Красовского С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением от 24.10.2019 Красовский С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Д.В.

Определением от 11.04.2022 Голубев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Определением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, требования кредиторов Красовского С.Б. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Красовского С.Б. прекращено, в удовлетворении требований Голубева Д.В. о взыскании с Красовского С.Б. процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 270 970,70 руб. отказано.

В кассационной жалобе Голубев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.06.2022 и постановление от 30.08.2022 в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Красовского С.Б. 270 970,70 руб. в пользу Голубева Д.В. процентов по вознаграждению.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что размер и право Голубева Д.В. на проценты по вознаграждению были установлены вступившим в законную силу определением от 03.08.2021, в ходе проведения процедуры банкротства не было установлено фактов нарушений законодательства о банкротстве, прав кредиторов и должника, процедура банкротства Красовского С.Б. прекращена, в том числе благодаря действиям финансового управляющего и реализации имущества, в связи с чем отказ судов в выплате Голубеву Д.В. процентов является необоснованным.

Голубев Д.В. считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также дана неверная интерпретация судебной практике в части отказа в выплате процентов.

В отзыве, поступившем в суд 21.11.2022 в электронном виде, Красовский С.Б., конкурсные кредиторы Красовская Людмила Евгеньевна, открытое акционерное общество "Череповецстальконструкция - 2", ОГРН 1023501245921, ИНН 3528003407 (далее - ОАО "ЧСК-2"), общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН 1073528006100, ИНН 3528124779), возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Голубев Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а Красовский С.Б. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ЧСК-2" 22.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

При этом в рамках дела о банкротстве Красовского С.Б. финансовым управляющим Голубевым Д.В. 01.04.2021 проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, по итогам которых на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 3 871 010 руб.

Вступившим в законную силу определением от 03.08.2021 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Голубева Д.В. в размере 270 970,70 руб.

Определением от 24.05.2022 удовлетворено заявление ОАО "ЧСК-2" о намерении погасить требования кредиторов.

Принимая во внимание завершение расчетов с кредиторами, а также отказ финансового управляющего Королева М.В. в выплате Голубеву Д.В. процентов по вознаграждению, зарезервированных на специальном счете должника, Голубев Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал требования кредиторов Красовского С.Б. погашенными, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Красовского С.Б., отказав при этом в удовлетворении требований Голубева Д.В. о взыскании с Красовского С.Б. процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 270 970,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.08.2022 оставил без изменения определение от 08.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований Голубева Д.В.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредиторов Красовского С.Б. погашенными, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Красовского С.Б.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве Красовского С.Б. прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Судами также отмечено, что при рассмотрении заявления ОАО "ЧСК-2" о намерении погасить кредиторскую задолженность Красовского С.Б. финансовый управляющий Голубев Д.В. возражал против удовлетворения заявленного требования, в связи с чем определением от 24.05.2022 удовлетворено заявление ОАО "ЧСК-2" о намерении погасить требования кредиторов должника, при том, что заявление было подано 22.03.2021 до проведения финансовым управляющим 01.04.2021 торгов по реализации имущества.

В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голубева Д.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А13-7879/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк