Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 14АП-9905/22 по делу N А13-7879/2018

г. Вологда

11 января 2023 г.

Дело N А13-7879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии Красовского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции апелляционную жалобу Красовского Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года по делу N А13-7879/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании Красовского Сергея Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина Красовского С.Б.; финансовым управляющим утверждён Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Голубев Д.В.

Определением суда от 11.04.2022 Голубев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Определением суда от 08.06.2022 требования кредиторов должника признаны погашенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Красовского С.Б. прекращено.

Красовский С.Б. 24.08.2022 посредством информационной системы "Мой Арбитр" направил в суд заявление, в котором просил отменить решение суда от 24.10.2019 по делу N А13-7879/2018 и в результате повторного рассмотрения дела принять новый судебный акт.

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Красовский С.Б. с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам полностью и разрешить вопрос по существу, а именно отменить данное решение, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Красовского С.Б., и принять новый судебный акт в отношении гражданина Красовского С.Б.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из заявления Банка следовало, что он просил признать банкротом Красовского С.Б., как поручителя и залогодателя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк", в качестве гражданина Российской Федерации, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, из определения суда от 15.10.2018 следует, что процедура банкротства - реструктуризация долгов введена в отношении гражданина Красовского С.Б., а не индивидуального предпринимателя. По мнению апеллянта, определение суда от 04.08.2022 об отказе в исправлении опечатки в решении суда от 24.10.2019 по настоящему делу содержит противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что Банком были заявлены, а судом удовлетворены требования в отношении Красовского С.Б. как индивидуального предпринимателя, а не как гражданина. Апеллянт полагает, что со дня опубликования указанного определения от 04.08.2022 в картотеке арбитражных дел для него открылись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему на момент принятия решения от 24.10.2019: судом было возбуждено и рассматривалось дело N А13-7879/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Красовского С.Б.

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав Красовского С.Б., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 регистрирующий орган (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области) внес в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении физическим лицом Красовским С.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312352818000027) с 24.10.2019 в связи с принятием судом решения о признании индивидуального предпринимателя Красовского С.Б. банкротом и о введении реализации имущества гражданина на основании пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности).

Красовский С.Б. ссылается на отсутствие у него информации о банкротстве его в качестве индивидуального предпринимателя. Указания в судебных актах (вводная и резолютивная части решения от 24.10.2019, вводная часть определения от 08.06.2022 о прекращении производства по делу N А13-7879/2018) на процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Красовского С.Б. считал опечатками.

Полагает, что безусловно стал располагать сведениями о банкротстве индивидуального предпринимателя Красовского С.Б. только с момента размещения в публичном доступе определения от 04.08.2022 об отказе в исправлении опечаток в решении от 24.10.2019 и определении от 08.06.2022, и именно в этот момент для него открылись обстоятельства, которые не были известны ему ранее (реализация процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя, а не гражданина Красовского С.Б.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Красовским С.Б. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть признаны основаниями для пересмотра решения от 24.10.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Красовский С.Б., не являются вновь открывшимися, так как они не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Красовский С.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент подачи Банком заявления о признании Красовского С.Б. банкротом он с 28.06.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим Банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение от 28.04.2018 N 03133621 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом гражданина Красовского С.Б., являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, апеллянт, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, должен был знать о возбуждении настоящего дела в отношении него как индивидуального предпринимателя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взыскание Банком с должника долга как физического лица не может повлиять на изменение статуса должника в настоящем деле.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

В удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно. Фактически доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года по делу N А13-7879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева