Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2022 г. N Ф07-18084/22 по делу N А56-9378/2022

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-9378/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Дипстройсервис" Ольховского М.Ю. (доверенность от 24.12.2021), Филиной Д.Л. (доверенность от 02.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" конкурсного управляющего Цыбульского А.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-58832/2019),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дипстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А56-9378/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-н, каб. 1, ОГРН 1027804893049, ИНН 7810274764 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дипстройсервис", адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Спасателей, д. 7, ОГРН 1037739230430, ИНН 7710395564 (далее - Компания), о взыскании 105 882 235 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 27.11.2018 N 310/09-18 (далее - договор подряда) и 12 032 237 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2022 решение от 01.06.2022 отменено, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.09.2022 и оставить в силе решение от 01.06.2022.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчик не доказал направление истцу уведомления о зачете стоимости переданных в собственность подрядчику материалов на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 в счет оплаты работ по договору, указывая, что такой зачет предусматривался договором, а подтверждением направления Обществу соответствующего уведомления о зачете является допускаемая тем же договором электронная переписка сторон, заверенная нотариально. Вывод апелляционного суда о не наступлении срока исполнения обязательства по оплате переданных истцу материалов и о недоказанности самого факта их поставки Компания считает ошибочным, противоречащим положениям статьям 484 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-58340/2019, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим, в том числе, об использовании поставленных материалов подрядчиком при выполнении работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на противоречивость доводов Компании и их несостоятельность, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представленные Компанией письменные возражения на отзыв Общества на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принятию не подлежит ввиду несоблюдения Компанией пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ при подаче этого документа.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора подряда Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графиках производства работ (приложения N 1/1, 1/2, 1/3 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по договору, а Компания (генподрядчик) обязалась оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда предельная цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена в сумме 932 717 025 руб. 22 коп. (с учетом НДС).

Окончательная цена работ на весь период их проведения подлежал определению сторонами по фактическим затратам подрядчика, принятым генподрядчиком (пункт 4.2).

Работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 20.06.2019 (пункт 3.2).

Помимо перечисления подрядчику предусмотренного пунктом 5.2.1 договора подряда аванса Компания обязалась произвести оплату работ за истекший отчетный период в размере 98% от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ с зачетом авансовых платежей, перечисленных генподрядчиком, в соответствии с согласованным сторонами графиком вовлечения авансовых платежей (Приложение N 21 к договору), в течение 70 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.2.3).

Согласно пункту 5.2.4. договора окончательный расчет подлежал осуществляется генподрядчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 70 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору при условии отсутствия неустраненных замечаний заказчика/генподрядчика и строительного контроля.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора подряда, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ, Компания уведомлением от 05.07.2019 N 1544-ПО расторгла это договор в одностороннем порядке с указанной даты.

За период действия договора подряда Общество выполнило работы на сумму 240 644 751 руб. 06 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2018 N 1 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2018 N 105 и 106, подписанными сторонами.

Компания перечислила Обществу в качестве авансов и оплаты за выполненные работы 134 762 515 руб. 26 коп. платежными поручениями от 10.12.2018 N 4797, от 14.12.2018 N 4917, от 19.02.2019 N 659, от 21.02.2019 N 685, от 21.02.2019 N 692.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-58832/2019 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий Общества в претензии от 27.12.2021 потребовал от Компании погашения образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 105 882 235 руб. 80 коп., а затем в связи с неисполнением генподрядчиком указанного требования обратился 22.01.2022 в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции с учетом возражений Компании и представленных им доказательств установив, что обязательство генподрядчика перед Обществом по оплате выполненных работ по договору подряда в силу статьи 410 ГК РФ полностью прекращено зачетом встречных однородных требований по оплате товаров (строительных материалов) на основании заключенного между теми же сторонами договор купли-продажи строительных материалов от 10.12.2018 N 324/09-18-П (далее - договор купли-продажи), отказал Обществу в иске.

Суд апелляционной инстанции, изучив тот же круг доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу о том, что представленная Компанией квитанция СДЕК о направлении Обществу 22.03.2019 заявления о зачете не подтверждает это обстоятельство, поскольку в графе "опись вложения" не содержится сведений о направляемом документе; повторное уведомление Компании от 21.09.2019 о произведенном зачете является неправомерным в связи с введением в отношении Общества определением суда от 19.07.2019 по делу N А56-58832/2019 процедуры наблюдения; представленные Компанией товарные накладные формы ТОРГ-12 в отсутствие подписанных сторонами актов о приемке материалов не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения сторонами договора купли-продажи.

С учетом данных обстоятельств суда апелляционной инстанции, посчитав зачет несостоявшимся, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае на дату расторжения Компанией договора работы выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику по актам формы КС-2 на сумму 240 644 751 руб. 06 коп.

Расторжение генподрядчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ не освобождало Компанию от их оплаты по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций, выполненные Обществом работы оплачены Компанией в период с 10.12.2018 по 21.02.2019 в общей сумме 134 762 515 руб. 26 коп., в том числе путем перечисления авансовых платежей. Задолженность по оплате работ составила 105 882 235 руб. 80 коп.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) 10.12.2018 заключен договор купли-продажи строительных материалов N 324/09-18-П (далее - договор купли-продажи), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, указанные в спецификациях, для применения их по договору подряда.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусматривалась возможность оплаты полученных покупателем строительных материалов путем взаимозачета с подлежащей выплате генподрядчиком стоимости работ, выполненных по договору подряда.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора купли-продажи и на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью этого договора, Компания по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 25.12.2018 N 105, от 26.12.2018 N 101, от 26.12.2018 N 110, от 26.12.2018 N 112 передала Обществу материалы на общую сумму 199 012 207 руб. 73 коп., которая покупателем в срок, обусловленный пунктом 3.2 данного договора не оплачена.

Исходя из обусловленной в пункте 3.2 договора возможности зачесть стоимость переданных Обществу материалов в счет оплаты работ, выполненных последним по договору подряда, Компания письмом от 22.03.2019 N 652-ПО направила подрядчику курьерской службой СДЕК уведомление от 31.12.2018 в порядке статьи 410 ГК РФ о проведении зачета взаимных требований на указанную сумму, указав это уведомление в реестре пересылаемых документов, которое согласно подписи на накладной (том 1 л.д. 18) получено истцом с приложениями 27.03.2019, что также установлено судом первой инстанции.

Указанное уведомление также направлено ответчиком Обществу 21.09.2019 почтовым отправлением РПО N 11755639012646 с описью вложения совместно с отзывом на поданный истцом иск о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (том 1 л.д. 56 с оборотом) и получено им 09.10.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Кроме того, из материалов дела видно, что письмо от 22.03.2019 N 652-ПО с уведомлением о зачете от 31.12.2018 направлялось ответчиком Обществу по электронной почте 22.03.2019, что допускалось пунктом 9.3 договора купли-продажи, и получено истцом. Это обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.05.2022 (том 1 л.д. 40 -48), подлинность которого истцом в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не опровергнута, а поэтому данное обстоятельство в силу части 5 статьи 69 АПК РФ не требовало доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление Обществу спорного уведомления о зачете встречных требований Компанией не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик не только вправе направить истцу заявление о зачете, но и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указано в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае к моменту направления Компанией истцу 22.03.2019, а затем 27.03.2019 уведомления о зачете денежных требований по договору купли-продажи и по договору подряда обусловленный этими договорами сроки исполнения встречных денежных обязательств по оплате работ и товаров, являлись наступившими. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявленная Компанией к зачету сумма 199 012 207 руб. 73 коп., составляющая стоимость переданных Обществу в декабре 2018 года материалов по договору купли-продажи, полностью покрывала задолженность ответчика по оплате выполненных истцом в том же периоде подрядных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство Компании перед Обществом прекращено зачетом до момента направления и получения истцом указанного уведомления.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 105 882 235 руб. 80 коп. долга по договору подряда и начисленной Обществом неустойки за просрочку оплаты за период с 05.07.2019 по 28.01.2022.

Поскольку обязательство Компании по оплате подрядных работ прекращено зачетом до введения в отношении Общества Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедуры наблюдения определением от 19.07.2019 по делу N А56-58832/2019, вывод апелляционного суда о невозможности такого зачета в силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая, что в рассматриваемом случае уведомлением о зачете от 31.12.2018, направленным истцу письмом от 22.03.2019, Компания, по сути, определила завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения Обществом работ и передачи ему для производства этих работ материалов по договору купли-продажи, предусматривающему такой зачет, то действия ответчика, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Ссылка апелляционного суда на то, что представленные Компанией товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают факт передачи Обществу материалов в отсутствие предусмотренных договором купли-продажи актов об их передаче истцу также является необоснованной, поскольку оформление таких накладных предусматривалось пунктом 1.3 данного договора, указанные накладные позволяют определить наименование и количество товара, что в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена и товарная накладная формы ТОРГ-12.

Таким образом, спорные товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются достаточными доказательствами, подтверждающими состоявшийся факт передачи Обществу от Компании на основании спецификаций к договору купли-продажи материалов на сумму 199 012 207 руб. 73 коп., что не противоречит положения пункта 1 стать 458 ГК РФ.

Установленное сторонами в договоре купли-продажи условие о сроке оплаты купли-продажи, отсчитываемом с момента подписания акта приема-передачи, не лишает ответчика права ссылаться на подписанные ими товарные накладные при том, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Следовательно, эти товарные накладные, не исключенные из числа доказательств по делу, правомерно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку как подтверждающие факт передачи Обществу материалов по договору купли-продажи.

Высказывая в обжалуемом постановлении сомнения в возможности передачи по спорным товарным накладным материалов Обществу для выполнения работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела, не основывался и не принял во внимание, что при подаче в арбитражный суд иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, рассмотренному судом в деле N А56-58340/22019, генеральный директор Общества подтверждал получение от Компании строительных материалов по этому договору и использование их при выполнении работ, в связи с чем просил при применении судом последствий недействительности сделки зачесть стоимость принятых от ответчика материалов в стоимость выполнения работ по договору подряда.

Учитывая то, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не может иметь правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд, отказывая Обществу в иске, во вступившем в законную силу решении от 31.10.2019 по делу N А56-58340/22019, признал предъявление им таких требований при наличии задолженности перед ответчиком по оплате полученных материалов по договору купли-продажи злоупотреблением правом.

Ссылка апелляционного суда на то, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 07.02.2021 по делу N А56-58832/2019/тр.52 Компании отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 110 397 703 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов Общества не может иметь правового значения для существа настоящего дела и оказывать влияние на выводы суда, поскольку, предъявляя указанное требование, Компания основывалась только на наличии у должника неотработанного аванса по договору подряда на дату его прекращения и неуплаченных им штрафов за нарушение договорных обязательств.

Отказывая Компании в удовлетворении заявления, суд при рассмотрении обособленного спора по делу N А56-58832/2019/тр.52 исходил из стоимости выполненных Обществом работ, превышающей в совокупности перечисленный подрядчику аванс и сумму начисленных штрафов. Доводы кредитора о том, что аванс полностью не отработан, поскольку стоимость выполненных Обществом работ зачтена кредитором в счет оплаты материалов по договору купли-продажи на основании уведомления о зачете, направленном должнику 22.03.2019, отклонены судом в определении от 07.02.2021 лишь на том основании, что соответствующие доказательства в материалах этого дела отсутствовали.

Сумма, о зачете которой Компанией заявлено в настоящем деле, непосредственно предметом требования кредитора в деле N А56-58832/2019/тр.52 не являлась, а следовательно, доказательства проведения и обоснованности такого зачета кредитором не представлялись, и исследованию судами вследствие их отсутствия в материалах дела не подвергались, соответствующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 169 АПК РФ могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, судебными инстанциями в указанном деле не устанавливались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу верно отклонил ссылку Общества на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А56-58832/2019/тр.52.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент расторжения договора подряда (05.07.2019) у сторон имелись способные к зачету встречные денежные требования с наступившим сроком исполнения по оплате Обществом переданных материалов по договору купли-продажи с одной стороны и по оплате генподрядчиком работ по договору подряда с другой стороны, что в силу статьи 410 ГК РФ являлось достаточным основанием для прекращения встречных обязательств зачетом, уведомление о котором истцом получено.

Правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

В этой связи суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 13.09.2022 по настоящему делу подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 01.06.2022.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А56-9378/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-н, каб. 1, ОГРН 1027804893049, ИНН 7810274764, в пользу акционерному обществу "Дипстройсервис", адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Спасателей, д. 7, ОГРН 1037739230430, ИНН 7710395564, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева