Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-19015/22 по делу N А56-29861/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-29861/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супратэк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А56-29861/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Красоты "Всчастье", адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 41, лит. А, пом. 2Н, ИНН 7838047000 (далее - ООО "Центр Красоты "Всчастье"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супратэк", адрес: 214018, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 60, ИНН 6729022860 (далее - ООО "Супратэк"), о взыскании 238 823 руб. предварительной оплаты, 11 463 руб. 504 коп. неустойки, о расторжении договора поставки от 11.02.2021 N 1597-0221.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания резолютивной части 28.06.2021, исковые требования удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 06.08.2021).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 изменено: с ООО "Супратэк" в пользу ООО "Центр Красоты "Всчастье" взыскано 232 823 руб. предварительной оплаты, 10 244 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.04.2021, а также 13 775 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Центр Красоты "Всчастье" в пользу ООО "Супратэк" взыскано 86 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в пересмотре постановления апелляционного суда от 21.10.2021 по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Супратэк", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и предать вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что только после состоявшегося по делу судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, ответчику стало известно, что договор об открытии и обслуживании банковского счета N 40702810407000050177, между банком и ООО "Супратэк" не заключался. Данное обстоятельство имело место и в момент принятия постановления суда от 21.10.2021, но стало известно ответчику только в 2022 году, в связи с принятием судом решения по данному вопросу. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное подателем жалобы обстоятельство, является вновь открывшимся обстоятельством и является основанием для пересмотре постановления апелляционного суда от 21.10.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на установленные в рамках дела N А40-239683/21 обстоятельства, и считает, что вновь открывшимся обстоятельством является установление факта владения счетом N 40702810407000050177 иным юридическим лицом, не ответчиком.

ООО "Супратэк" также полагает, что поскольку заявление на открытие счета с его стороны отсутствовало, то действия по открытию счета являются ничтожными, не влекут последствий для юридического лица. При этом банковские реквизиты, указанные в спорном договоре и в счете N 5 на оплату, не принадлежат ответчику. И поскольку спорный договор ответчик с истцом не заключал, и доказательств получения именно ответчиком денежных средств от истца не представлено, исковые требования ООО "Центр Красоты "Всчастье" удовлетворению не подлежат.

Отказывая ответчику в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, суд апелляционной инстанции обосновано указал следующее.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае обстоятельства, касающиеся получения предварительной оплаты от истца, были предметом рассмотрения, в том числе, и при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, в том числе не предоставление доказательств, подтверждающих, что по состоянию на момент заключения договора и совершению платежа (12.02.2021) у ответчика отсутствовал счет в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк", а также учел имеющиеся в материалах дела договор с указанием реквизитов банковского счета и платежное поручение, содержащее сведения о расчетном счете, на который была произведена предварительная оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае имеет место предоставление новых доказательств.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что из материалов настоящего дела (условий договора и содержания платежного поручения от 12.02.2021 N 14) следует, что истцом осуществлялась оплата на расчетный счет N 40702810807000052911, открытый в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк", а решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 (с учетом исправления опечатки) по делу N А40-239683/2021, на которое ссылается ответчик как на вновь открывшееся обстоятельство, содержит оценку обстоятельств, связанных с открытием и владением иным расчетным счетом - N 40702810407000050177, следовательно не может рассматриваться в качестве обстоятельства, относимого к данному делу.

Указанное обстоятельство ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по настоящему делу, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А56-29861/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супратэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин