Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-17939/22 по делу N А56-105041/2020

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-105041/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" Корченюк В.А. (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-105041/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод строительных конструкций "Стройэлемент", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малое Замостье, Полевая ул., д. 7, лит. Д, ОГРН 1074705001370, ИНН 4705037310 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АРС", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 1-Н, комн. 191, ОГРН 1147847551268, ИНН 7802193416 (далее - Общество), о взыскании 255 266 руб. неосновательного обогащения, 22 575,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 16.11.2020, начисленных процентов с 17.11.2020 по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.10.2021 и кассационного суда от 10.02.2022, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Завода 35 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить определение и постановление в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению подателя жалобы, представленный представителем Общества в материалы дела договор не является достоверным доказательством по делу, факт заключения сделки на указанных в договоре условиях и несения затрат не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор от 11.12.2020 N 3-АРС-/2020 об оказании консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - Договор), дополнительные соглашения от 06.08.2021 N 1 и от 08.12.2021 N 2 к Договору, акт оказанных услуг от 16.02.2022, платежные поручения от 29.12.2021 N 368 на сумму 10 000 руб., от 15.12.2020 N 417 на сумму 10 000 руб., от 15.12.2020 N 48 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.4 Договора представитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

- изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- представлять интересы заказчика в судебном процессе по арбитражному делу.

В Договоре предусмотрено, что в случае необходимости участия исполнителя на стадии апелляции, кассации, стороны определяют стоимость услуг и порядок оплаты в дополнительном соглашении к Договору (пункт 1.1.2).

Стоимость услуг по Договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 28 735,63 руб., а на основании дополнительных соглашений, в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, стоимость Договора была увеличена на 10 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2021, на 10 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 08.12.2021.

Согласно акту оказанных услуг от 16.02.2022 представителем ответчику были оказаны следующие услуги: изучение документов заказчика, обобщение электронной переписки заказчика с Заводом, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва с правовыми обоснованиями, очное участие в судебном заседании от 07.04.2021, подготовка письменных пояснений, ходатайств, сопровождение представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных Обществу в рамках Договора услуг и их необходимость для защиты интересов последнего, характер рассмотренного спора, степень сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей документально подтверждено на сумму 35 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.

Определяя подлежащую возмещению сумму, суды детально оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Завода о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются доказательством осуществления расчетов по Договору, следует признать ошибочным, поскольку платежные поручения от 29.12.2021 N 368, от 15.12.2020 N 418 содержат ссылку на Договор и дополнительное соглашение к нему. При этом суды признали неотносимым к рассматриваемым требованиям платежное поручение от 15.12.2020 N 417, ввиду того, что в назначении платежа указан иной договор (от 14.12.2020 N 2-АРС/2020).

Кассационный суд также учитывает, что присутствие представителя Смирнова Р.А. в судебном заседании в суде первой инстанции, составление им процессуальных документов подтверждено материалами дела и свидетельствует об исполнении Договора и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении судебных расходов.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-105041/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева