Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18384/22 по делу N А05-6187/2020

12 декабря 2022 г.

Дело N А05-6187/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АндроМед" Ерофеева М.В. (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АндроМед" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А05-6187/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АндроМед", адрес: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 32, ОГРН 1177746220651, ИНН 7720372767 (далее - Общество), о взыскании 997 605,57 руб., в том числе 968 549,10 руб., уплаченных по государственному контракту от 05.06.2018 N 408 на закупку кресел-колясок с электроприводом комнатной, прогулочной (далее - Контракт), 29 056,47 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Олег Викторович, Шаура Галина Владимировна, индивидуальный предприниматель Мальгина Людмила Сергеевна, ОГРНИП 308290103100136, ИНН 290117576279.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 решение от 17.11.2020 и постановление от 08.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2021 и кассационного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 14.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 634 880,40 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Учреждения 347 147,40 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа во взыскании 287 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанций произвольно снизил заявленную Обществом сумму понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор N 02/20-Ю на оказание юридических услуг от 06.07.2020 (далее - Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Марией Юрьевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дела N А05-6187/2020 по иску Учреждения к Обществу о взыскании 997 605,57 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг определяется в зависимости от их объема в соответствии с расценками, согласованными сторонами в приложении N 1.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что расходы исполнителя на проезд и проживание, выплату суточных оплачиваются дополнительно на основании выставленных исполнителем документов.

Согласно представленному в материалы дела акту от 16.05.2022 N 36 и отчету о проделанной работе от 16.05.2022 по Договору исполнителем в рамках настоящего дела оказаны юридические услуги на сумму 227 000 руб., в том числе: подготовка ходатайств и ознакомление с материалами дела 30.07.2020, 20.08.2020 - 10 000 руб., подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа 12.11.2020 - 2000 руб., подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела 30.07.2020, 02.11.2020 - 10 000 руб., подготовка ходатайства о вызове свидетеля 30.07.2020 - 5000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 15000 руб., подготовка кассационной жалобы - 15000 руб., подготовка ходатайства о приостановлении исполнения решения суда - 5000 руб., подготовка заявления об изменении реквизитов ответчика - 5000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств 02.09.2021 - 5000 руб., подготовка письменных объяснений 20.09.2021 - 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (03.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 21.09.2020, 27.10.2020, 10.11.2020, 10.08.2021, 07.09.2021, 20.09.2021) - 90 000 руб., участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2021 - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа (01.06.2021, 15.03.2022) - 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 09.06.2022 N 70 на сумму 373 292,17 руб.

Кроме того, 10.10.2020 Общество (доверитель) и адвокат Назарова Нурия Саитовна заключили договор поручения N 7 (далее - Договор N 7), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение по представлению интересов Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А05-6187/2020 и составлению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 Договора N 7 стоимость услуг адвоката составила 250 000 руб.

Актом от 01.04.2021 N 1 оказанные адвокатом услуги по Договору N 7 приняты доверителем в полном объеме.

Факт оплаты услуг адвоката подтвержден платежным поручением от 10.12.2020 N 418 на сумму 250 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы Общества в предварительном (03.08.2020) и судебных заседаниях (24.08.2020 - 25.08.2020, 21.09.2020, 10.11.2020) суда первой инстанции представлял на основании доверенности от 22.06.2020 Егоров В.Н. (ведущий юрист ИП Кузнецовой М.Ю.), в суде апелляционной инстанции (02.02.2021) интересы Общества представляла адвокат Назарова Н.С.

При новом рассмотрении дела в предварительном (10.08.2021) и судебных заседаниях (07.09.2021, 20.09.2021) суда первой инстанции интересы Общества представлял Ерофеев М.В. (юрист ИП Кузнецовой М.Ю.). Указанный представитель также принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной (30.11.2021) и кассационной (30.11.2021) инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных Обществу в рамках Договора и Договора N 7 услуг и их необходимость для защиты интересов последнего, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей документально подтверждено, однако посчитал, что подлежащая взысканию сумма расходов подлежит уменьшению до 347 147,40 руб., так как не является соразмерной рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определяя подлежащую возмещению сумму, суды детально оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Общества 347 147,40 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Довод Общества о произвольном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А05-6187/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АндроМед" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева