Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18622/22 по делу N А56-22773/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-22773/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Гржибовского Я.С. (доверенность от 12.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Валро" Цирита А.В. (доверенность от 28.07.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-22773/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рассвет", адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 46, пом. 3, ОГРН 1192536017519, ИНН 2543138911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Валро", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, 3-й пр-д, д. 8, комн. 36, ОГРН 1037825011135, ИНН 7811073323 (далее - Компания), о признании сделки - договора ответственного хранения от 20.12.2021 N 20/12/91 (далее - Договор), заключенного между Обществом и Компанией, недействительной, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата Компанией всего полученного по Договору.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 370 247 руб. неосновательного обогащения, а также 53 000 руб. в возмещение расходов на проведение исследования ООО "Аудит-Эврика".

По мнению подателя жалобы, стоимость услуг по Договору значительно превышает средний уровень стоимости аналогичных услуг в заявленный период времени на территории Санкт-Петербурга; Балтийской таможней и Компанией нарушается антимонопольное законодательство; стоимость услуг складов временного хранения и таможенных складов сопоставима со стоимостью услуг по хранению вещественных доказательств в случае изъятия вещей при административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.01.2021 старшим инспектором ОТО и ТК Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Щерба С.Н. в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 10216000-91/2021, возбужденному 20.01.2021 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), были изъяты товары, владельцем которых является Общество: изделия из плетенного полимерного шнура, связанного между собой узлами - рыболовные сети, всего 31 грузовое место, весом нетто 6856,5 кг, брутто 6980,5 кг.

Изъятые товары помещены в контейнер N TLLU4644250, опломбированы, и в этот же день на основании соответствующего акта приема-передачи имущества переданы таможенным органом для хранения на складе Компании (хранитель) по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 2, лит. Б, К.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, между Балтийской таможней и Компанией 25.12.2020 заключен договор на хранение изъятых и арестованных товаров на безвозмездной основе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Кировским районным судом Санкт-Петербурга 01.10.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанным решением товар, являющийся предметом административного правонарушения, должен быть возвращен Обществу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Решение суда вступило в законную силу, назначенный в виде наказания штраф оплачен Обществом, что подтверждено платежным поручением от 10.11.2021 N 160.

Обществом 20.12.2021 получен от Компании проект Договора с предложением о его подписании, после чего подлежал выставлению счет на оплату.

Согласно приложению N 1 к Договору Компания оказывает Обществу следующие услуги:

- хранение в период с 15.12.2021 по 22.12.2021 - 29 700 руб. в сутки, всего 237 600 руб.;

- экспедирование (1 контейнер) - 15 000 руб.;

- перевозка (сопровождение 1 контейнера) - 45 000 руб.;

- погрузо-разгрузочные работы: выгрузка 31 мешка (механизированный способ) 1 место/1600 руб., всего 49 600 руб.; загрузка 31 мешка 1 место/1600 руб., всего 49 600 руб.;

- пересчет мест - 5 000 руб.;

- оформление документов - 5 000 руб.

Итого: 406 800 руб.

Общество не согласилось с условиями проекта Договора, поскольку оно не является стороной договора хранения, на основании которого товар передавался хранителю, вследствие чего, на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не несет обязанностей, в том числе, по оплате соответствующих услуг, являющихся предметом договора. Кроме того, по мнению Общества, стоимость перечисленных в Договоре услуг значительно завышена по сравнению с рыночными.

Посредством электронной почты 20.12.2021 хранитель был уведомлен о данном обстоятельстве.

Поскольку ответа, обосновывающего объем и стоимость оказанных услуг, от Компании не поступило, а хранителем в отсутствие подписанного договора и оплаты услуг по нему продолжал удерживаться товар, Общество с целью получения его со склада и помещения под таможенную процедуру было вынуждено подписать Договор.

Выставленный хранителем счет от 20.12.2021 N 104 на 406 800 руб. Общество оплатило 23.12.2021 по платежному поручению N 193.

Как указало Общество, оплата была вынужденной, поскольку не имелось иных способов забрать товар со склада.

Посчитав, что Договор заключен на крайне невыгодных для Общества условиях, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания ответчиком услуг по хранению товара истцом не оспорен, Договор подписан истцом без каких-либо оговорок и полностью им оплачен, учтя недоказанность наличия совокупности признаков кабальности Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 179, 421, 422, 886, 889, 896, 897 ГК РФ, статьями 27.1, 27.10, 29.10 КоАП РФ, пунктами 13, 16, 17, 35, 36 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 указанного Кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу, обратившемуся с требованием о признании недействительной сделки, имеющей признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе, что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства заключения сторонами Договора и пришли к выводу, что в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Из представленной в материалы настоящего дела переписки сторон следует, что ответчик не настаивал на подписании Договора на его условиях, предлагал истцу представить протокол разногласий, однако, в результате переговоров, ведущихся посредством электронной переписки, истец подписал Договор без каких-либо оговорок.

При этом, вопреки позиции истца, ответчик своими действиями не мог принудить истца к заключению Договора, поскольку, помещение товаров истца на склад ответчика обусловлено совершением истцом административного правонарушения.

Общество знало обо всех существенных условиях Договора, товар был передан хранителю на ответственное хранение и Договор исполнялся надлежащим образом. При этом Общество знало, что Договор носит возмездный характер и услуги хранителя должны быть оплачены.

Сторонами согласована стоимость услуг по хранению, а также период хранения вещей. Имущество истца все это время находилось на хранении у ответчика, что истцом не опровергнуто.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг истец не отрицает, то денежная сумма, подлежащая уплате за услуги, оказанные профессиональным хранителем, не может быть расценена как неосновательное обогащение хранителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313, для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для ее признания недействительной как кабальной.

Поскольку в настоящем споре совокупность перечисленных признаков отсутствует, доводы истца относительно завышения стоимости услуг по хранению не могут быть признаны обоснованными для признания сделки недействительной.

Общество представило в материалы дела заключение ООО "Аудит-Эврика" от 26.09.2022 о результатах проведенного анализа об определении рыночной стоимости услуг на складах временного хранения, согласно выводу которого стоимость услуг по Договору значительно превышает (в 3,3 раза) средний уровень стоимости аналогичных услуг в данный период времени на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, положения статьи 286 АПК РФ не предусматривают полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств, которые не имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов.

То обстоятельство, что имущество Общества ранее было передано таможенным органом на склад Компании по безвозмездному договору от 25.12.2020, не влияет на действительность Договора.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого Договора кабальной сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены кассационным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-22773/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева