Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-17990/22 по делу N А56-96575/2021

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-96575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии Усанова Даниила Юрьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоверРус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-96575/2021,

УСТАНОВИЛ:

Усанов Даниил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоверРус" (далее - Общество) о взыскании с ответчика 3077000 руб. действительной стоимости доли, 28809,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2021 с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 с Общества в пользу Усанова Д.Ю. взыскано 3 073 550 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 120 289,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2022 по дату погашения задолженности.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Усанов Д.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Усанов Д.Ю., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%. На основании нотариально удостоверенного заявления от 29.04.2021 истец вышел из Общества.

07.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2217801490410 о переходе доли к Обществу.

Впоследствии с 25.10.2021 соответствующая доля перешла ко второму участнику Общества - Евдокимову Степану Сергеевичу, в настоящее время Евдокимов С.С. является единственным участником Общества; также Евдокимов С.С. с 06.04.2015 исполняет обязанности генерального директора Общества.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ему не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пунктов 1, 2 статьи 14, пункта 6.1, подпункта 2 пункта 7 статьи 23, статьи 26, пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), Порядок определения стоимости чистых активов, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, и правомерно посчитали, что в связи с выходов истца из состава участников Общества у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли. При этом суды на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правильно определили размер действительной стоимости доли, подлежащий взысканию с Общества в пользу истца.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при разрешении спора судами не учтены положения пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которыми Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Между тем указанный довод Общества был отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выплате истцу действительной стоимости доли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-96575/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоверРус"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина