Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-8775/23 по делу N А56-96575/2021

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-96575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Маклашевский Ю.Н., на основании доверенности от 08.11.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8775/2023) общества с ограниченной ответственностью "КоверРус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-96575/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: Усанов Даниил Юрьевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КоверРус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Усанов Даниил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коверрус" (далее - ответчик, Общество) 3 077 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 28 809 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2021 с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

В связи с получением в ходе рассмотрения дела актуальной информации о данных бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 073 550 руб. 00 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 120 289 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022 с продолжением их начисления по дату погашения задолженности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.03.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Общества в пользу истца взыскано 3 073 550 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 120 289 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2022 по дату погашения задолженности, 38 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 440 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС N 039423543 и N 039423544.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции в размере 300 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, взыскать судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 63/22-ИП-УД-доля-касс от 09.11.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 02.02.2023 с Общества в пользу истца взыскано 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение, а в случае не направления заявление на новое рассмотрение, просит уменьшить размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб., считая определение необоснованным. Податель жалобы полагает, что размер удовлетворенных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Общества не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на следующие доводы, в подтверждение которых представил также доказательства.

Как усматривается из материалов дела, Усанов Д.Ю. как заказчик и Маклашевских Ю.Н. как исполнитель заключили договор N 43/21-ИП-УД-доля об оказании юридических услуг от 24.09.2021, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при получении (взыскании) от Общества действительной стоимости доли заказчика в размере 50% уставного капитала Общества в связи с выходом заказчика из Общества, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины и сборов в стоимость услуг исполнителя не включены и оплачиваются заказчиком отдельно.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истца представлены:

- чек N 201im6e2y5 от 25.09.2021 в размере 20 000 руб.;

- чек N 20300tljd2 от 02.09.2022 в размере 180 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2022.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы между этими же сторонами заключен договор N 56/22-ИП-УД-доля-апел. об оказании юридических услуг от 28.06.2022, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-96575/2021, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины и сборов в стоимость услуг исполнителя не включены и оплачиваются заказчиком отдельно.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истца представлены:

- чек N 2031elj101 от 02.09.2022 в размере 100 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2022.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы между этими же сторонами заключен договор N 63/22-ИП-УД-доля-касс. об оказании юридических услуг от 09.11.2022, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-96575/2021, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истца представлены:

- чек N 203idljc50 от 11.11.2022 в размере 100 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2022.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 400 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае изучению подлежал небольшой объем документов, по данной категории споров сложилась достаточно обширная судебная практика, рассмотрение дела не было сопряжено с необходимостью назначения судебной экспертизы. При этом, суд верно принял во внимание, что в суд апелляционной инстанции отзыв не представлялся; в суде кассационной инстанции представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу, суд правомерно признал соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в общем размере 130 000 руб. (составление и подача искового заявления и ходатайства об уменьшении иска - 60 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.12.21, 19.01.22, 16.02.22, 21.02.22) - 40 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; составление и подача отзыва в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.)

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-96575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина