Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-20492/22 по делу N А52-2794/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А52-2794/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А52-2794/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180004, г. Псков, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, р.п. Идрица, ул. Лесная, д. 12, ОГРН 1026002943735; ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), 215 276 руб. 07 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2022 года, 97 793 руб. 94 коп. неустойки. Также Общество просило взыскать с ответчиков 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, с Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Общества взыскано 215 276 руб. 07 коп. задолженности, 97 793 руб. 94 коп. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить или изменить судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом к Службе.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования за счет субсидиарного должника, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника.

Также заявитель ссылается на то, что суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Учреждение и Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 09.03.2016 заключили договор энергоснабжения N 18-042/101 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за март 2022 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя - частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не имеют разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и не представили доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило на объект Учреждения электрическую энергию, задолженность по уплате которой составила 215 276 руб. 07 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Установив, что потребитель своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не уплатил, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также признали правомерным требование о взыскании с Учреждения 97 793 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суды определили ко взысканию 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно привлекли в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Службы и неправомерно произвели взыскание за счет Службы правомерно не принят судами во внимание.

Именно Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и Службе (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А52-2794/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова