Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-18834/22 по делу N А56-89128/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-89128/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовая техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-89128/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Негоциант-Инжиниринг", адрес: 125130, Москва, Выборгская ул., д. 22, стр. 1, ОГРН 1037700094387, ИНН 7712109530 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базовая техника", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, к. 5, лит. Б, пом. 7-Н,8-Н,9-Н,10-Н,11-Н, оф. 206, ОГРН 1147847189511, ИНН 7814613087 (далее - Общество), о взыскании 226 418 руб. неосновательного обогащения, 81 901,15 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2022 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 226 418 руб. неосновательного обогащения, а также 22 032 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением суда от 05.09.2022 решение суда от 11.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя, суды ненадлежащим образом исследовали доказательства. Общество утверждает, что, действуя в обход закона, недобросовестно и неразумно, Торговый дом инициировал иск с намерением осуществить судебную защиту несуществующего нарушенного права, чтобы получить за счет ответчика неосновательное обогащение. Торговый дом не вызвал представителей поставщика для проверки качества товара и составления акта о недостатках. В соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (от 25.04.1966 N П-7) покупатель должен был приостановить приемку и составить акт, если обнаружит несоответствие качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки по договору. Такой акт покупатель не составил, поставщика не вызвал.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ржевмебель" (покупателем) и Торговым домом (поставщиком, посредником) заключен договор поставки от 09.12.2019 N С-11/ЗЧ/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в соответствующем приложении (заявке) к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Торговый дом и ООО "Ржевмебель" согласовали поставку товара - 12 рельсов на общую сумму 286 546 руб. (приложение N 1 к договору).

В целях исполнения обязательств Торговый дом обратился к Обществу с письмом, в котором сообщил о необходимости поставки рельсов, а также указал предъявляемые к ним требования.

Письмом от 26.11.2019 Общество сообщило о получении требований к товару. Общество 27.11.2019 и 28.11.2019 направило Торговому дому коммерческие предложения N 5820, 5825 на поставку товара, в соответствии с которыми стоимость товара составляет 220 418 руб., срок поставки - 3-5 недель.

Далее, 19.12.2019, Общество выставило Торговому дому счет на оплату N 1696. Торговый дом перечислил Обществу денежные средства в сумме 226 418 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2019 N 857, от 13.02.2020 N 105.

В письме от 21.02.2020 Торговый дом указал, что товар поступил с повреждениями, нарушена целостность тары и упаковки товара, товар некомплектный и не соответствует требованиям, указанным при заключении договора, а также потребовал его замены на товар надлежащего качества и комплектации.

Общество в письме от 18.03.2020 подтвердило указанные обстоятельства и обязалось произвести замену товара; впоследствии, как усматривается из переписки сторон, Общество продлевало срок поставки товара.

В связи с этим 02.12.2020 Торговый дом направил в адрес Общества претензию N 589 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за поставку товара. В указанной претензии Торговый дом потребовал от Общества возмещения убытков в связи с взысканием с Торгового дома в пользу ООО "Ржевмебель" в рамках дела N А66-1807/2021 308 319,15 руб. по причине нарушения сроков поставки товара.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Торговый дом обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Торгового дома убытков, при этом признал требования Торгового дома о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, взыскал с Общества 226 418 руб. неосновательного обогащения, а также 22 032 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд решение суда от 11.01.2022 оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае неисполнения продавцом, получившим предварительную оплату, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 ГК РФ, пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы, что частично поставленный по указанному счету товар Общество заменило по просьбе Торгового дома как некачественный, а также довод о том, что Торговым домом принят товар в полном объеме, так как Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт выдачи груза перевозчиком Торговому дому, а также товарные накладные, подтверждающие факт получения товара Торговым домом.

Как верно установлено судами, копии заказов на перевозку N 2000011311632, 2103981013954 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выдачи груза Торговому дому, поскольку не содержат подписей его представителей и перевозчика, а также не удостоверены их печатями.

Суды, оценив электронную переписку сторон, заключили, что по состоянию на 26.01.2021 не был поставлен Торговому дому.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 226 418 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлены копии договора об оказании юридических услуг от 24.12.2018 N 219 и платежного поручения от 27.12.2018 N 425.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Торговый дом представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.06.2021 N 16/06-01, заключенный между Торговым домом и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Савицкая и партнеры", платежное поручение от 12.07.2021 N 434 на сумму 50 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения Торговым домом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом с учетом того, что требования Торгового дома удовлетворены судом первой инстанции частично, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в сумме 22 032 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-89128/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовая техника" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева