Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-16520/22 по делу N А13-10916/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А13-10916/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. (доверенность от 24.01.2020 N 13-2-2-8/895),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А13-10916/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47, бл. Б, кв. 116, ОГРН 1163525073975, ИНН 3525376810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 224 797,55 руб. неосновательного обогащения в связи с уплатой гарантом по банковской гарантии штрафа в размере 500 644,99 руб. и 231 006,99 руб. пеней по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 23 (далее - Контракт N 23), а также 122 76,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 07.07.2021; 1 061 299,96 руб. неосновательного обогащения в связи с уплатой гарантом по банковской гарантии 1 061 299,96 руб. штрафа и 113 625,10 руб. пеней по муниципальному контракту от 08.05.2018 N 29 (далее - Контракт N 29), а также 195 454,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 07.07.2021.

Определениями суда от 22.09.2021 и от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства Никитин Антон Олегович, ОГРНИП 314352511800061 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985.

Решением суда от 16.04.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 906 577,04 руб. прекращено; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 220,51 руб. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2022 оставлено без изменение решение суда от 16.04.2022.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что судами нерпавомерно прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в рамках дела А13-11019/2019 судами рассматривались его требования, хотя и связанные с выплатой по банковской гарантии по поименованным контрактам, но заявленные о взыскании убытков. По мнению Общества, идентичность возникновения требований не имеет значения.

В судебном заседании представитель Департамента, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили Контракт N 23, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных в Вологде по адресам: Архангельская ул., д. 3; ул. Возрождения, д. 74б и 76; ул. Дзержинского, д. 35; ул. Маршала Конева, д. 1, 3, 5, 5а, 27 и 35; Окружное шоссе, д. 21а; Петрозаводская ул., д. 26; Псковская ул., д. 3а, 3б и 11б; ул. Текстильщиков, д. 21в, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом N 23; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1.6 и 10.3 Контракта N 23 заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта N 23 в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Цена Контракта - 50 064 499,69 руб. Оплата осуществляется по безналичному расчету после окончательной сдачи результатов фактически выполненного комплекса работ по ремонту каждой дворовой территории с даты подписания заказчиком документа о приемке в течение 30 дней на основании счета-фактуры (счета), акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 5.1 и 5.4 Контракта N 23).

Согласно пункту 6.1 размер обеспечения исполнения Контракта N 23 составляет 6 297 421,07 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта N 23 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом N 23, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом N 23, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются Контрактом N 23 в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1.3 Контракта N 23 срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 25.12.2018.

Заказчик 12.07.2018 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 23 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между Коммерческим банком "Славянский кредит" (гарантом; далее - Банк) и Обществом (принципалом) 20.04.2018 заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ГЭ-Ю-0819/18: гарант обязался выплатить в пользу Департамента (бенефициара) 6 297 421,71 руб., если Общество не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит условия Контракта N 23. Банк требование Департамента от 19.09.2018 об уплате суммы 731 651, 98 руб. по банковской гарантии исполнил, а впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании с Общества выплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40- 112169/19 с Общества в пользу Банка взыскана в порядке регресса сумма, выплаченная по банковской гарантии.

Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили Контракт N 29, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных в Вологде по адресам: ул. Гагарина, д. 33 и 35; Долгий пер., д. 8; Ленинградская ул., д. 101а и 101б; Псковская ул., д. 8б; Республиканская ул., д. 76, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом N 29; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Содержание пунктов 2.1.6, 3.2, 3.5, 7.2 и 10.3 Контракта N 29 идентично содержанию пунктов 2.1.6, 2.2.3, 3.2, 3.5, 7.2 и 10.3 Контракта N 23.

Цена Контракта N 29 составляет 21 225 999,36 руб. Оплата осуществляется по безналичному расчету после окончательной сдачи результатов фактически выполненного комплекса работ по ремонту каждой дворовой территории с даты подписания заказчиком документа о приемке в течение 30 дней на основании счета-фактуры (счета), акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 5.1 и 5.4 Контракта N 29)

Согласно пункту 6.1 размер обеспечения исполнения Контракта N 29 составляет 2 604 417,12 руб.

Согласно пункту 1.3 Контракта N 29 срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 25.12.2018.

Заказчик 03.08.2018 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 29 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Во исполнение условий Контракта N 29 между публичным акционерным обществом "Севергазбанк" (гарантом; далее - Севергазбанк) и Обществом (принципалом) 03.05.2018 заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 19/314-37303ЭГ-18, по условиям которого в обеспечение исполнения Обществом обязательств по Контракту N 29 гарантом выдана банковская гарантия на сумму 2 604 417,12 руб. в пользу бенефициара - Департамента.

Требование Департамента от 14.09.2018 о выплате по банковской гарантии 1 174 925,06 руб. (113 625,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 1 061 299,96 руб. штрафа) гарант исполнил, а впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании с Общества выплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 по делу N А13-17279/2018 с Общества в пользу Севергазбанка взыскана в порядке регресса сумма, выплаченная по банковской гарантии.

Полагая, что у Департамента не имелось оснований для предъявления в Банк и Севергазбанк требований о выплате банковских гарантий, Общество в претензии от 08.07.2021 потребовало возместить взысканные с него денежные средства.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства и представленные сторонами документы и пришел к выводу, что по изложенным основаниям, связанным с возмещением денежных средств, полученных Департаментом по банковским гарантиям именно в связи с неисполнением спорных Контрактов, Общество уже предъявляло требования Департаменту, и эти требования были рассмотрены судами в рамках дела N А13-1109/2019; поэтому производство по делу в части требований о взыскании 1 906 577,04 руб. неосновательного обогащения суд прекратил и в отсутствие оснований для взыскания суммы долга также в части требований о взыскании 318 220, 51 руб. процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле Общество предъявляет Департаменту требование о взыскании неосновательного обогащения. В качестве неосновательного обогащения Общество просит взыскать сумму, взысканную с него банками в порядке регресса, ранее выплаченную Департаменту как бенефициару по банковской гарантии.

В рамках рассмотрения дела N А13-11019/2019 имелся спор, в том числе относительно взыскания 2 336 003,82 руб. убытков, также связанных с выплатой Банком и Севергазбанком Департаменту как бенефициару сумм по банковской гарантии, в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту N 23 и Контракту N 29.

Таким образом, требования в рамках настоящего дела и дела N А13-11019/2019 правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций идентичными.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2020 по делу N А13-11019/2019 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков Обществу отказано.

Суды, учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и принципом недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (требования), пришли к единому выводу о прекращении производства по делу в части взыскания 1 906 577,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку основания для удовлетворения требований Общества о взыскании суммы основного долга отсутствовали, то правомерно отказано и в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А13-10916/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина