Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-18605/22 по делу N А56-6324/2022

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-6324/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 15.12.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавка фруктов и продуктов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-6324/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северен-Телеком", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 28, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835033598, ИНН 7816181675 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лавка фруктов и продуктов", адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 21, пом. 1Н, ОГРН 1217800075680, ИНН 7810919074 (далее - Компания), о взыскании задолженности в размере 421 865 руб. 23 коп. по договору об оказании услуг связи от 01.06.2021 N 1044-21 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 (в виде резолютивной части от 29.03.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания 366 427 руб. 21 коп. за досрочный отказ от Договора, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания указывает, что организация услуг связи, а именно прокладка необходимых для оказания услуг сетей, была осуществлена более 7-ми лет назад и данные дополнительные расходы Общества по сути компенсированы предыдущим абонентом - ООО "Фруктовая лавка". Вследствие изменения клиента с ООО "Фруктовая лавка" на Общество и заключения Договора у истца (оператора связи) не возникло расходов, связанных с прокладкой сетей, поскольку адреса оказания услуг остались прежними и указаны в приложении N 1 к Договору. Дополнительные же услуги за переподключение нового клиента к имеющимся сетям были оплачены Компанией дополнительно по самостоятельному счету.

По мнению ответчика, в данном случае применение условия пункта 7.2.4 Договора привело к необоснованной выгоде Общества в отсутствие у него дополнительных затрат на организацию оказания услуг для Компании, а также к ограничению права Компании на расторжение договора в одностороннем порядке, установленного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является недопустимым. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (договора истца с ООО "Фруктовая лавка" по спорному адресу помещения) из дела N А56-105377/2021, в результате чего Компания была лишена возможности доказывания своей позиции.

В отзыве истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции находит вышеуказанные основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между Обществом (оператор) и Компанией (клиент) заключен Договор, по условиям которого оператор обязался оказывать услуги связи, особые условия которых приведены в приложениях к договору, а клиент - принимать и оплачивать услуги на согласованных условиях.

Пунктом 9.2 Договора, а также пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.06.2021 N 1 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.07.2021 N 2 установлен минимальный срок пользования услугами в 12 месяцев.

Таким образом, суды двух инстанций посчитали, что дата окончания минимального срока пользования услугами, предусмотренными Договором, с учетом дополнительных соглашений - не ранее 13.07.2022.

Письмом от 03.11.2021 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от Договора с 04.12.2021. С 04.12.2021 на основании данного уведомления оказание услуг связи по Договору прекращено, с чем стороны не спорят.

В пункте 10.3 Договора закреплено право клиента на отказ от Договора при условии оплаты понесенных оператором расходов в соответствии с пунктом 7.2.4.

Как предусмотрено в пункте 7.2.4 Договора, в случае если клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных настоящим договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования услугами. Указанный счет подлежит оплате клиентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

Аналогичные положения содержат пункт 4 дополнительного соглашения от 17.06.2021 N 1 и пункт 2 дополнительного соглашения от 13.07.2021 N 2.

По расчету истца общая сумма задолженности клиента до окончания минимального срока пользования услугами с 04.12.2021 по 13.07.2022 включительно составила 366 427 руб. 21 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Кроме того, непогашенной осталась задолженность Компании в размере 50 232 руб. 84 коп. за ноябрь 2021 года и 5205 руб. 18 коп. за декабрь 2021 года (всего 55 438 руб. 02 коп.), с которой кассатор не спорит.

Ссылаясь на наличие на стороне Компании долга в размере 421 865 руб. 23 коп., Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций посчитали правомерным требование о взыскании задолженности до окончания минимального срока пользования услугами с 04.12.2021 по 13.07.2022 в размере 366 427 руб. 21 коп., сославшись на свободу договора, условия пунктов 7.2.4 и 10.3 Договора, отметили отсутствие доказательств очевидного несоответствия размера выплачиваемой в результате осуществления права на односторонний отказ от договора денежной суммы неблагоприятным последствиям, а также заведомо недобросовестного осуществления права требовать ее уплаты.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из принципа свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

С учетом прямого указания в пунктах 7.2.4, 10.3 Договора возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы.

Истец документально не опроверг, что прокладка необходимых для оказания услуг сетей была осуществлена ранее заключения Договора, вследствие изменения клиента с ООО "Фруктовая лавка" на Общество (договор с ООО "Фруктовая лавка" от 16.09.2014 N 1190-14 прямо указан в приложении N 1 к Договору в стоимости услуги за переоформление договора) и заключения Договора у истца (оператора связи) не возникло иных расходов, связанных с прокладкой сетей, поскольку адреса оказания услуг остались прежними и указаны в приложении N 1 к Договору.

При этом истец не оспорил, что услуги за переподключение нового клиента к имеющимся сетям были оплачены Компанией дополнительно по самостоятельному счету.

Доказательства совершения Обществом иных действий в целях организации оказания ответчику услуг связи и несения в связи с этим иных расходов на организацию оказания услуг в деле отсутствуют. Утверждение ответчика о том, что при заключении Договора не производилось подключение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, поскольку в помещении уже было установлено все необходимое оборудование, истцом не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования в части взыскания платежа, предусмотренного пунктом 7.2.4 Договора, удовлетворены судами ошибочно.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты и отказать во взыскании платежа, предусмотренного пунктом 7.2.4 Договора. В данной части нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Аналогичный подход следует из постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по делу N А56-103689/2020, от 06.10.2022 по делу N А56-120056/2021.

В остальной части требований (взыскания задолженности в размере 50 232 руб. 84 коп. за ноябрь 2021 года и 5205 руб. 18 коп. за декабрь 2021 года) судебные акты не обжалуются и исковые требования остаются удовлетворенными.

В порядке статьи 110 АПК РФ следует распределить судебные расходы сторон по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам (в которых обжаловалось решение суда только в части взыскания платежа за досрочный отказ от Договора) с соответствующим зачетом сумм (полагалось 1503 руб. в пользу истца против 6000 руб. в пользу ответчика).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-6324/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавка фруктов и продуктов", адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 21, пом. 1Н, ОГРН 1217800075680, ИНН 7810919074, в пользу акционерного общества "Северен-Телеком", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 28, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835033598, ИНН 7816181675, 55 438 руб. 02 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Северен-Телеком", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 28, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835033598, ИНН 7816181675, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лавка фруктов и продуктов", адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 21, пом. 1Н, ОГРН 1217800075680, ИНН 7810919074, 4497 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Судьи

А.А. Кустов В.М. Толкунов