Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-18931/22 по делу N А56-44307/2021

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-44307/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Вольнова Д.А. - Фазлыева А.Д. (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вольнова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-44307/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Быховца Андрея Юрьевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Вольнов Александр Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 595 762, 78 руб., из которых 597 000 руб. задолженности, 520 585,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 439 007,18 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм, 39 170 руб. присужденных судебных расходов.

Определением от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора Вольнова А.Н. на его правопреемника - Вольнова Дениса Александровича; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Вольнова Д.А. в размере 606 170 руб., в том числе 597 000 руб. основного долга, 9 170 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Вольнов Д.А. просит определение от 20.03.2022 и постановление от 16.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в Реестр требования в размере 597 000 руб. задолженности, 520 585,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 439 007,18 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм, 39 170 руб. присужденных судебных расходов.

По мнению Вольнова Д.А., судами неправильно применены нормы материального права о перемене лиц в обязательстве, вследствие чего сделан ошибочный вывод о переходе права требования в пользу подателя жалобы только в отношении прямо указанной в договоре цессии задолженности.

Кроме того, как указал Вольнов Д.А., судами ошибочно отказано в индексации присужденных денежных сумм решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N 24290/10. Податель жалобы утверждает, что с даты введения процедуры банкротства в отношении должника обращение с заявлением об индексации вне рамок дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве.

В судебном заседании представитель Вольнова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции, отказывая во включении в Реестр требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в счет индексации присужденных денежных сумм и судебных расходов исходил из того, что в данной части у Вольнова Д.А. отсутствует право требования в материально-правовом смысле, поскольку по договору цессии он является цессионарием только в части задолженности в размере 597 000 руб. основного долга, 9 170 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора уступки права требования от 01.09.2021 N 1, суды установили, что по договору цессии Вольнову Д.А. перешло право требования к должнику в размере 636 170 руб., из которых 597 000 руб. задолженности, 39 170 руб. судебных расходов, подтвержденных вступившим в законную силу решением от 30.11.2011 и определением от 12.03.2015 Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4290/10.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам с учетом их толкования, сделанного по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования (ст. 431 ГК РФ), суды пришли к правильному выводу, что его стороны согласовали переход к цессионарию права требования только в размере 636 170 руб. подтвержденных судебными актами.

Иных оснований по заявленным требованиям Вольнов Д.А. не приводил.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, исполнение решения суда посредством обращения с требованием в рамках дела о банкротстве является альтернативой исполнительному производству, и при истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению утрачивается право на принудительное исполнение судебного акта путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Проверяя доводы должника о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа N 2-4290/2011 от 30.11.2011, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 606 170 руб., было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа было приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения определения суда от 12.03.2015 по делу N 2-4290/11 кредитор в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока предъявления исполнительных документов в части, касающейся 30 000 руб. судебных расходов (на основании определения от 12.03.2015), следовательно, в удовлетворении требования кредитора в данной части отказано обоснованно.

Кредитор полагает, что с даты введения процедуры банкротства в отношении должника обращение с заявлением об индексации вне рамок дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве.

Вместе с тем исходя из смысла статьей 183 АПК РФ и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело о их взыскании.

Таким образом, как правильно указали суды, индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 ГПК РФ производится судами той же юрисдикции, а арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов произведение индексации сумм, взысканных судом общей юрисдикции, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 307-ЭС21-11336-(3) по делу N А56-110200/2017.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-44307/2021/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Вольнова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева