Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-32234/21 по делу N А56-44307/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-44307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Быховца А.Ю.: представитель Петров Е.В., по доверенности от 10.03.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быховца А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-44307/2021, принятое

по заявлению Быховца А.Ю. (дата и место рождения: 01.04.1978, пос. Кузьмоловский, Всеволожский район, Ленинградская область, адрес регистрации: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Рябово, ул. Дорожная, д. 8, кв. 6; ИНН 470306902611; СНИЛС 076-504-224-57)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Быховец Андрей Юрьевич (далее - Быховец А.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 данное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 заявление должника признано обоснованным; в отношении Быховца А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Губанов Александр Сергеевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"; к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства комитета образования администрации МО "Тосненский район ЛО".

Быховец А.Ю. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него имущества и/или официального либо неофициального дохода, то есть доказательств, подтверждающих, что материальное положение должника в ближайшее время может улучшиться и план реструктуризации долгов может быть исполнен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение арбитражного суда от 30.08.2021 по делу N А56-44307/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.Ю. Быховца - без удовлетворения.

При этом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-44307/2021 отменено в связи с ненадлежащим извещением Быховца А.Ю. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 10.01.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы Быховца А.Ю. на определение арбитражного суда от 30.08.2021 по делу N А56- 44307/2021 на 01.02.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Быховца А.Ю. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Быховца А.Ю. с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил факт наличия у него задолженности перед АО "Сбербанк России", Вольновым А.Н., АО "Тинькофф банк", ООО "Столичная сервисная компания", ООО МФК "Займер", ИП Корниловым С.Ю. и ООО "ЭОС" общем размере 938 518, 58 руб.

Кроме того, у должника имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 215 руб., что подтверждается письмом Инспекции федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об обоснованности заявления должника и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности в указанном выше размере; эта задолженность на момент рассмотрения обоснованности заявления в полном объеме должником погашена не была.

Согласно представленной описи имущества гражданина от 21.05.2021, имущество у должника отсутствует.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2021, доход должника за 2018 года составил 38 733,33 руб.

В настоящее время должник не трудоустроен; при этом, должник надлежаще не обосновал столь длительное бездействие по трудоустройству.

Сведений о том, что гражданин является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено, как и доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве.

Также должник указал, что состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве (пункт 1), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае, как установил суд, сведения о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при неподтвержденных данных об отсутствии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

По мнению арбитражного апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На настоящий момент оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, за счет которых он способен рассчитаться с ними.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно счел возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, при том, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 г. по делу N А56-44307/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ю. Быховца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков