Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-21401/22 по делу N А44-3280/2022

15 декабря 2022 г.

Дело N А44-3280/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 15.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиджакова Игоря Валерьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А44-3280/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общий дом", адрес: 173007, город Великий Новгород, Авиационная улица, дом 7, ОГРН 1115321008648, ИНН 5321151917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиджакову Игорю Валерьевичу, ОГРНИП 317532100000658, ИНН 532109584921 (далее - Предприниматель), о взыскании 98 019 руб. 65 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и 6055 руб. 11 коп. задолженности по долевому софинансированию работ по благоустройству территории за период с июля 2018 года по март 2022 года, 45 377 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2018 по 18.05.2022.

В суде первой инстанции Общество заявило об отказе от иска о взыскании 45 377 руб. 46 коп. неустойки, а также уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Предпринимателя 98 019 руб. 65 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисленной за период с июля 2018 года по март 2022 года, и 5913 руб. 94 коп. задолженности по долевому софинансированию работ по благоустройству территории, начисленной за период с сентября 2020 года по март 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022 в виде резолютивной части производство по делу в части отказа Общества от иска о взыскании 45 377 руб. 46 коп. неустойки, уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 06.10.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14.10.2022. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении Предпринимателя о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Соответственно, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.08.2022 по настоящему делу должна быть подана до 09.09.2022.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 06.10.2022, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ, обосновывая несвоевременное обжалование судебного акта ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, был проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.07.2022 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 05.07.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 06.07.2022 направлена Предпринимателю заказным письмом с почтовым идентификатором 17392057273927 по адресу: 173007, город Великий Новгород, Псковская улица, дом 15, квартира 88, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, листы дела 35,36,38).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из сведений, размещенных на конверте почтового отправления и официальном сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru), следует, что почтовое отправление 07.07.2022 прибыло в место вручения, 08.07.2022 организацией связи предпринята попытка его вручения, однако почтовое отправление не было получено Предпринимателем, в связи с чем по истечении срока хранения возвращено отправителю.

В такой ситуации направление судом первой инстанции определения от 05.07.2022 по адресу Предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно признано апелляционным судом надлежащим извещением Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела. Риск отсутствия по указанному адресу и неполучения корреспонденции лежит на Предпринимателе.

С учетом изложенного предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имелось, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А44-3280/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиджакова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева