Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-19636/22 по делу N А56-107801/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-107801/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Ильиной Ж.В. (паспорт) и ее представителя Лагуткиной О.С. (доверенность от 02.12.2022), от индивидуального предпринимателя Подгорной А.А. представителя Столаева С.В. (доверенность от 18.01.2022), от индивидуального предпринимателя Овечкина А.А. представителя Столаева С.В. (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-107801/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овечкин Александр Алексеевич, ОГРНИП 304470610300037, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к индивидуальному предпринимателю Ильиной Жанне Владимировне, ОГРНИП 304470630400084, об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый нестационарный торговый объект (павильон) площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, в районе дома 8, идентификационный N 19 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального округа "Кировск" Кировского района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Подгорная Анна Александровна, ОГРНИП 317784700342731.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ильина Ж.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 21.04.2022 и постановление от 31.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с тем, что приложенная к иску копия доверенности представителя истца не была заверена надлежащим образом. Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и при ведении протокола судебного заседания не секретарем, а помощником судьи. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о том, что спорный торговый объект является объектом недвижимости. Помимо этого, ответчик ссылается на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе.

Вместе с кассационной жалобой ИП Ильина Ж.В. представила дополнительные доказательства.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено: если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

С учетом приведенных разъяснений представленные ИП Ильиной Ж.В. в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не подлежит приобщению к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Овечкин А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ИП Ильина Ж.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Овечкина А.А. и Подгорной А.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Подгорная А.А. приобрела на основании договора купли-продажи имущества от 12.10.2019 движимое имущество в виде летнего павильона (ларька) площадью 60 кв. м установленного по адресу: г. Кировск, ул. Победы, и впоследствии передала данный павильон ИП Овечкину А.А. по договору аренды от 01.03.2021 N 1/АНП.

На основании договора от 20.02.2021 N 12, заключенного с администрацией муниципального образования "Кировск", ИП Овечкину А.А. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) - торгового павильона площадью 60 кв. м по адресу: г. Кировск, ул. Победы, в районе дома 8, идентификационный N 19 в схеме размещения НТО.

В связи с занятием ИП Ильиной Ж.В. части указанного павильона Овечкин А.А. направил в ее адрес претензию от 21.10.2021 с требованием освободить НТО.

Претензия оставлена Ильиной Ж.В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Овечкина А.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, право аренды Овечкина А.А. на спорный торговый павильон возникло в силу договора аренды от 01.03.2021. При этом право на размещение торгового павильона на земельном участке по адресу: г. Кировск, ул. Победы, в районе дома 8, предоставлено Овечкину А.А. на основании договора от 20.02.2021 N 12.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ильина Ж.В. не оспаривала факт занятия ею части данного павильона, однако, как верно указано апелляционным судом, каких-либо доказательств наличия у нее прав на часть павильона не представила.

Распоряжение Главы администрации Кировского района Ленинградской области от 25.01.1993 N 83 об отводе прежнему собственнику павильона земельного участка, указанные вывод апелляционного суда не опровергает.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП Овечкина А.А.

Вопреки доводам подателя жалобы представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а полномочия помощника судьи по ведению протокола судебного заседания предусмотрены положениями части 2 статьи 58 и части 4 статьи 155 АПК РФ.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях при приеме искового заявления основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Вопреки утверждению подателя жалобы замена судьи Галенкиной К.В. в апелляционном суде ввиду нахождения ее в очередном отпуске была произведена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 24.08.2022 председателя первого судебного состава, которое приобщено к материалам дела (т.3 л.д. 42).

Заявление Ильиной Ж.В. об отводе судьи Полубехиной Н.С. рассмотрено в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и определением от 08.07.2022 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-107801/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева