Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2022 г. N Ф07-20304/22 по делу N А42-4161/2018

16 декабря 2022 г.

Дело N А42-4161/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Павловой Е.А. представителя Бажанова А.В. по доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росторг Северо-Запад" Павловой Елены Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А42-4161-14/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росторг Северо-Запад" (далее - ООО "РСЗ") конкурсный управляющий Павлова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Гусева Константина Евгеньевича, Илюшина Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 274 530, 37 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гусев К.Е. заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы в целях определения даты объективного банкротства ООО "РСЗ".

Определением от 22.07.2022 ходатайство Гусева К.Е. о назначении экспертизы удовлетворено, судебное заседание отложено.

Конкурсный управляющий должником и акционерное общество "Русская рыбная компания" не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, вынесенное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, обжалованию не подлежит и определением от 26.09.2022 прекратил производство по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.07.2022 и определение от 26.09.2022.

По мнению конкурсного управляющего, определение о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, вынесенное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, может быть обжаловано, выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что определение от 22.07.2022 в части, касающейся назначения экспертизы, подлежит отмене, поскольку для установления наличия или отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности проведение судебной экспертизы не требуется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности подлежит обжалованию в соответствии с положениями специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В отношении определения о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования, однако такие определения предусмотрены нормами АПК РФ, следовательно, отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 35.2 Постановления N 35.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорная экспертиза назначена не в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не относится к экспертизам, назначение которых предусмотрено пунктом 2 статьи 34 и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам, поданным на определение о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения даты объективного банкротства должника, как не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Следовательно, доводы о незаконности определения от 22.07.2022 не могут быть приняты во внимание и рассмотрены по существу в порядке кассационного производства.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А42-4161-14/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росторг Северо - Запад" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева