Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-35439/22 по делу N А42-4161/2018

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А42-4161-17/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

конкурсного управляющего - Павловой Е.А.;

от АО "Ямалтрансстрой": Лебедчук О.А. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35439/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росторг Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 по делу N А42-4161/2018 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росторг Северо-Запад" об истребовании у бывшего руководителя должника Гусева Константина Евгеньевича, арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны имущества должника - транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) 15.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росторг Северо - Запад" (далее - ООО "РСЗ", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 04.09.2018) заявление уполномоченного органа к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО "РСЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Метальникова Вера Борисовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 ООО "РСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о конкурсного управляющего должника утверждена Метальникова Вера Борисовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

Определением арбитражного суда от 09.04.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 арбитражный управляющий Рыженко Л.Е. на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО".

23.12.2021 конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 29.11.2021 N 35-РСЗ об истребовании у бывшего руководителя должника Гусева К.Е., арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. бухгалтерской и иной документации должника, поименованных в просительной части ходатайства от 29.11.2021 N 35-РСЗ.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уточнении предъявленных к ответчикам требований, просила истребовать у бывшего руководителя должника Гусева К.Е., арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника, поименованные в просительной части дополнения и уточнения N 1, датированного 25.02.2022 (исх N 43-РСЗ) (л.д. 36-67 обособленного спора NА42-4161-16/2018).

Уточнения приняты судом.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Гусева К.Е. не позднее десяти рабочих дней с даты изготовления названного судебного акта передать конкурсному управляющему ООО "РСЗ" Павловой Е.А. следующие документы должника:

- первичные документы бухгалтерского и (или) налогового учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, за исключением первичных документов бухгалтерского и (или) налогового учета, которые ранее уже были переданы в материалы обособленных споров N N А42-4161-14/2018, 4161-16/2018;

- регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- документы, составленные по результатам проведенных за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инвентаризаций имущества и обязательств должника;

- положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, применявшиеся в период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- документы, составленные по результатам проведенных за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговым органом, а также иными контрольными органами проверок (при наличии);

- требование конкурсного управляющего Павловой Е.А. об обязании Гусева К.Е. передать имущество должника - транспортные средства в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство с присвоением данному требованию самостоятельного номера обособленного спора - А42-4161-17/2018.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. судом отказано в полном объеме.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора N А42-4161- 17/2018 отложено на 05.09.2022.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 по делу N А42-4161-17/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РСЗ" об истребовании имущества в составе транспортных средств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РСЗ" - Павлова Е.А., обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда о нахождении прицепа/полуприцепа рефрижератора ШМИЦ SKO24IL 2006 г.в., VIN SMSS7780000704431, на территории Мурманской области на автостоянке в пгт. Молочный, и готовности его передать конкурсному управляющему, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Как указывает конкурсный управляющий, идентифицировать данное транспортное средство не представляется возможным. Гусевым К.Е., как разумным руководителем и участником ООО "РСЗ", действующим в интересах должника и его кредиторов, по мнению подателя жалобы, должны были быть предприняты меры по восстановлению VIN-номера/номера шасси и по регистрации в органах ГИБДД факта коррозии и утраты номера на раме, шасси, шильдах и прочих частях транспортного средства.

Конкурсный управляющий полагает, что факт непринятия указанных мер и непередачи в конкурсную массу в течение 4 лет с момента возникновения у Гусева К.Е. обязанности по передаче, в то время, как за период процедуры банкротства указанное транспортное средство могло быть реализовано без утраты физического и технического состояния - характеризует злоупотребление правом со стороны Гусева К.Е.

В судебном заседании 13.12.2022 конкурсный управляющий и представитель АО "Ямалтрансстрой" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована в телекоммуникационной сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В связи с введением конкурсного производства на контролирующих должника лиц, прежде всего, на его органы управления в лице бывшего генерального директора, Законом о банкротстве (статья 126 Закона о банкротстве) возложена императивная обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, наряду с передачей имущества, в ведение конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для истребования у Гусева К.Е. (в натуре) транспортных средств, поименованных в уточнении и дополнении конкурсного управляющего к ходатайству об истребовании от 01.07.2022 N 55-РСЗ, а также комплектов ключей, оригиналов ПТС, свидетельств о регистрации указанных транспортных средств, приняв во внимание следующее:

- транспортные средства: а/м Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN Z94K341CBJR040346, а/м Hyundai Н-1, VIN KMHWH181KBHU870440, а/м ГАЗон ГАЗ C42R33, VIN Z783010KAH0036742, - по состоянию на дату открытия конкурсного производства выбыли из владения ООО "РСЗ", которому ранее принадлежали на правах финансовой аренды (лизинга), указанные транспортные с 2018 года за ООО "РСЗ" не значатся, на текущую дату указанные транспортные средства принадлежат сторонним лицам (ответ УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21.06.2022 N 12/5749 (л.д. 17-19), в связи с чем не могут быть переданы в натуре);

- представленные ответчиком документально подтвержденные сведения о том, что прицеп/полуприцеп рефрижератор ШМИЦ SKO24IL 2006 г.в., VIN SMSS7780000704431, находится на территории Мурманской области на автостоянке (адрес: Мурманская обл., Кольский район, Молочный пгт, Строителей ул., кадастровый номер площадки 510104010010004) (договор об оказании услуг автостоянки от 15.08.2022 б/н), а также сведения о том, что Гусевым К.Е. 05.09.2022 посредством электронной почты конкурсному управляющему Павловой Е.А. направлено уведомление о готовности ответчика передать указанное транспортное средство конкурсному управляющему по месту нахождения имущества на автостоянке (документы в приложении к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств б/д и б/н) (какой-либо позиции конкурсного управляющего Павловой Е.А. по данному вопросу к настоящему судебному заседанию не поступило);

- автомобиль фургон, 27950В, г.р.н. С 847 ЕВ 51, передан Гусевым К.Е. конкурсному управляющему Метальниковой В.Б., что подтверждается передаточным актом от 21.03.2019 б/н (данное обстоятельство было также установлено в ходе рассмотрения обособленного спора N А42-4161-16/2018), указанное транспортное средство реализовано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Рыженко Л.Е., о чем содержатся соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 23.07.2020 N 5245097) (допущенные при оформлении документов по торгам опечатки в указании VIN номера данного транспортного средства никак не отменяют сами факты передачи Гусевым К.Е. конкурсному управляющему Метальниковой В.Б. данного транспортного средства и его последующей реализации в ходе конкурсного производства).

Вопреки доводам подателя жалобы, неудовлетворительное текущее техническое состояние объекта должно быть учтено при формировании конкурсным управляющим предложения о дальнейшей судьбе данного имущества (продажа/утилизация/списание) после проведения его инвентаризации и включения в конкурсную массу и не могло быть основанием для отказа в принятии имущества, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации относится к обязанностям конкурсного управляющего.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Материалами настоящего обособленного спора установлено, что прицеп/полуприцеп рефрижератор ШМИЦ SKO24IL 2006 г.в., VIN SMSS7780000704431, находится на территории Мурманской области на автостоянке (адрес: Мурманская обл., Кольский район, Молочный пгт, Строителей ул., кадастровый номер площадки 510104010010004) (договор об оказании услуг автостоянки от 15.08.2022 б/н).

Гусевым К.Е. 05.09.2022 посредством электронной почты конкурсному управляющему Павловой Е.А. направлено уведомление о готовности ответчика передать указанное транспортное средство конкурсному управляющему по месту нахождения имущества на автостоянке. Возможность осуществления действий по принятию данного имущества в его текущем состоянии и по текущему месту нахождения бывшим руководителем ООО "РСЗ" была обеспечена.

Доказательств наличия в действиях Гусева Е.К. признаков злоупотребления правом заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 по делу N А42-4161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.А. Ракчеева М.В. Тарасова