Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2022 г. N Ф07-18285/22 по делу N А42-1271/2021

16 декабря 2022 г.

Дело N А42-1271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии Минасяна М.С. (паспорт) и его представителя - Мирошниченко А.А. (доверенность от 24.05.2021), Миносяна Н.М. (паспорт), Исхакова М.Ю. (паспорт), от акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" Стрельцова В.Л. (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минасяна Михаила Седраковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А42-1271/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (далее - АО "РПФ "Вариант") в лице акционера Исхакова Марата Юрьевича (далее - Исхаков М.Ю.) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Минасяну Михаилу Седраковичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей директора общества перечислением 20 469 303,55 руб., на счет ООО "Северные морепродукты" платежным поручением N 3666 от 25.12.2019 с назначением платежа: "Оплата счета N 152 и сч./ф. 658 от 25.09.2019 года", за услуги, которые, по мнению истца, не были оказаны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Северные морепродукты" (далее - ООО "СМП"), Минасян Николай Михайлович, Здраевский Роман Львович, Семенов Александр Германович, ООО "Арктик Менеджмент", Заец Павел Юрьевич и Андрианов Денис Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минасян М.С., считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РПФ "Вариант" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Минасян М.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Исхаков М.Ю. и представитель АО "РПФ "Вариант", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Минасян Н.М. просил кассационную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Исхаков М.Ю. является собственником 10000 (100%) акций АО "РИФ Вариант" с 12.02.2020.

Полномочия единоличного исполнительного органа АО "РПФ "Вариант" в период с 13.03.2018 по 13.02.2020 исполнял Минасян М.С.

Исхаков М.Ю. ссылается на то что после прекращения полномочий Минасяна М.С. как директора АО "РПФ "Вариант" и назначения нового директора - Пасынкова И.Д., были выявлены факты причинения убытков АО "РПФ Вариант" неразумными и недобросовестными действиями ответчика, в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа.

Так ответчик, действуя от имени АО "РПФ Вариант", платежным поручением N 3666 от 25.12.2019 перечислил 20 469 303,55 рублей на счет ООО "СМП" с назначением платежа: "Оплата счета N 152 и сч/ф. 658 от 25.09.2019 года".

Для обоснования указанного платежа, ответчик использовал Договор от 12.01.2015 N 1-л на оказание комплекса логистических услуг, заключенный АО "РПФ Вариант" с ООО "СМП".

Ответчик, действуя от имени АО "РПФ Вариант", принял отчеты ООО "СМП" как исполнителя от 25 09 2019 N 1, от 25.09.2019 N 2, от 25.08.2019 N 3, подписал УПД N 658 от 25.09.2019.

Как следует из счета N 152 от 25.09.2019 и УИД (СЧФ) N 658 от 25.09.2019 к оплате предъявлены услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно Отчету N 1 об оказанном комплексе логистических услуг от 25.09.2019 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 был оказан комплекс логистических услуг на сумму 8 097 361,05 руб. (УПД N 658 от 25.09.2019).

Согласно Отчету N 2 от 25.09.2019 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 был оказан комплекс логистических услуг на сумму 6 856 336,09 руб. (УПД N 658 от 25.09.2019).

Согласно Отчету N 3 от 25.09.2019 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 был оказан комплекс логистических услуг на сумму 5 515 606,41 руб. (УПД N 658 от 25.09.2019).

Полагая, что фактически какие-либо услуги на сумму 20 469 303,55 рублей ООО "СМП" не оказывались, а ООО "СМП" и АО "РПФ Вариант" являлись аффилированными лицами, поскольку контролировались отцом и сыном, Исхаков М.Ю. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу об отсутствии основания считать, что ответчик как руководитель юридического лица действовал недобросовестно с целью причинить ущерб АО "РПФ Вариант".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признав, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт оказания ООО "СМП" логистических услуг в интересах АО "РПФ Вариант", в связи с этим основания для осуществления спорных выплат у ответчика отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В данном случае спорный платеж, который, по мнению истца, причинил убытки АО "РПФ Вариант", был совершен при очевидном конфликте интересов, поскольку получатель денежных средств (ООО "СМП") являлся аффилированным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно исходил из того, что в отношении ответчика действует презумпция добросовестности, а в деле отсутствуют данные о том, что руководитель действовал недобросовестно.

Между тем, само по себе осуществление оплаты услуг по истечение значительного периода времени после их оказания (25.12.2019 оплачены услуги за 2015, 2016, 2017 годы) при отсутствии в течение указанного периода между сторонами договора от 12.01.2015 N 1-л обычного в таких случаях документального оформления хозяйственных операций, подтверждающего факт оказания услуг, их объем (отчеты подписаны лишь 25.09.2019), является нетипичным для общепринятых условий делового оборота, в связи с чем вызывает обоснованные сомнения в наличии у данной финансовой операции реального экономического содержания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию факт оказания ООО "СМП" услуг, указанных в отчетах от 25.09.2019.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что подтверждается фактическое оказание услуг, указанных в отчетах от 25.09.2019, другим обществом, контролируемым Минасяном Н.М. - ООО "МИНПотребСнаб", при исполнении Агентского договора "На осуществление всего комплекса действий, необходимых для реализации товаров, без права реализации, с ручательством за действия субагентов", заключенного ООО "МИНПотребСнаб" с АО "РПФ Вариант" 10.07.2013.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные выводы апелляционного суда сделаны в результате ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о ненадлежащей оценке доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Установив в ходе судебного разбирательства, что решение ответчика о выплате денежных средств в сумме 20 469 303,55 рублей в пользу аффилированного лица было принято при отсутствии реального встречного представления со стороны ООО "СМП", о чем ответчик должен был знать, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возникновении у АО "РПФ Вариант" убытков в указанном размере именно в результате действий ответчика.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен обоснованно, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А42-1271/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минасяна Михаила Седраковича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина