Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-19274/22 по делу N А56-76787/2017

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-76787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего АО "ГлавСтройКомплекс" представителя Анкудиновой А.Е. (доверенность от 17.12.2021), от Пасяды Н.И. представителя Нзаровой Н.Е. (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ГлавСтройКомплекс" Гулько Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-76787/2017/истр.3,истр.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГлавСтройКомплекс", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22 - 24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН 1037843134680, ИНН 7841001189 (далее - Общество), исполняющий обязанности конкурсного управляющего арбитражный управляющий Латышев Борис Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, которое впоследствии поддержала вновь утвержденная конкурсным управляющим Гулько Наталья Александровна, об истребовании у бывшего руководителя Общества Пасяды Николая Ивановича документов должника.

Определением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гулько Н.А. просит определение от 26.07.2022 и постановление от 03.10.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что документы, указанные в ходатайстве конкурсного управляющего, с учетом уточнений, заявленных в августе 2021 года, не были переданы, в актах приема-передачи, представленных в материалы дела, не значатся. В частности, не переданы все первичные документы с 2014 года, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, расшифровка по активам, ценные бумаги, 1С бухгалтерия, проектно-сметная документация в отношении строящихся жилых домов, правоустанавливающие документы в отношении инженерных сетей, собственником которых является должник.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие истребуемых документов у бывшего руководителя, притом что сам руководитель не представил доказательств отсутствия их у него.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документации Общества на хранение открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 5" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат N 5").

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Пасяды Н.И. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 18.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

Судами установлено, что Пасяда Н.И. передавал заверенные копии документов должника временному управляющему Обществом Енькову А.Ю., в том числе в рамках исполнительного производства, а в последующем по актам от 12.12.2018 N 1, от 05.02.2019 N 2, от 05.02.2019 N 3, от 12.02.2019 N 4 и от 22.11.2019 б/н документация должника передавалась конкурсному управляющему Обществом.

Кроме того, судами установлено, что 28.04.2017 между должником и ОАО "Домостроительный комбинат N 5" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг внеофисного хранения документов. Местом хранения документации в соответствии с пунктом 3.4 договора определено офисное помещение исполнителя, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 23.

Исследовав в совокупности обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу, что Пасядой Н.И. переданы имеющиеся в его распоряжении документы, при этом доказательства наличия у него иных документов должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены определения и постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-76787/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ГлавСтройКомплекс" Гулько Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова