Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-16182/22 по делу N А56-79572/2021

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-79572/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентехпромтранс" Никитиной Е.А. (доверенность от 30.03.2022), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Улановской А.Н. (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентехпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-79572/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентехпромтранс", адрес: 193315, Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный вн.тер.г., проспект Большевиков, дом 47, ИНН 7839116016, ОГРН 1197847087118, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ИНН 7830000970, ОГРН 1027810223407 (далее - Предприятие), о взыскании 4 792 780 руб. 80 коп. излишне удержанной неустойки по договорам от 29.10.2019 N 20000000000000080657 и от 05.02.2020 N 20000000000000081957 (далее - Договоры), а также 171 664 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Войченко Андрей Александрович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сослался на неполное выяснение обстоятельства исполнения Обществом Договоров, связанного с наступлением внешних обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, а именно - распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения в связи с этим ограничительных мер.

Общество также полагает, что из расчета неустойки должен быть исключен период нерабочих дней, действовавших на территории Санкт-Петербурга с 28.03.2020 по 11.05.2020.

В своем отзыве Предприниматель поддержал доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении, представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа объявил перерыв до 14.12.2022.

В судебное заседание суда округа после перерыва 14.12.2022 явились те же представители Общества и Предприятия.

Предприниматель извещен надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (заказчиком) 29.10.2019 и 05.02.2020 были заключены Договоры на поставку огнетушителей в сроки, установленные в заявках.

В соответствии с пунктами 2.1.6 Договоров заказчик имеет право удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договорам.

Согласно пунктам 6.3.1 Договоров в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пеней в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1 до 90 дня включительно - 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по Договорам в части сроков передачи продукции заказчику, заказчик удержал из платежей, причитающихся поставщику за поставку продукции, денежные средства в размере 5 370 724 руб. 88 коп. в качестве неустойки на основании уведомлений от 30.06.2020 N 222-474/И, от 17.07.2020 N 222-753/И, от 24.07.2020 N 222-887/И, от 26.08.2020 N 222-1390/И, от 28.08.2020 N 222-1429/И и от 23.12.2020 N 222-3032/И.

Не согласившись с начисленной и удержанной Предприятием неустойкой, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения Обществом сроков поставки продукции по Договорам установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод Общества оценен судами и отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в вопросах 5 и 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, согласно которой условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В рассматриваемом случае большая часть заявок Предприятия должна была быть выполнена 10.03.2020 - 18.03.2020, то есть до введения нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239. Выполнение обязательств по поставке продукции по Договорам начато Обществом только в конце мая 2020 года.

Суды учли, что установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Неустранимая невозможность исполнить обязательство из-за обстоятельств непреодолимой силы прекращает его. При временной невозможности исполнения кредитор и должник вправе отказаться от исполнения договора, если оно утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405, пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункты 36 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В данном случае Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств, равно как и доказательства заблаговременного направления производителю поставляемой по Договорам продукции заявок на поставку, оплаты данной продукции и прочих доказательств добросовестных действий, направленных на надлежащее исполнение Договоров.

В то же время уведомление производителя продукции о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, представленное в дело истцом, датировано 02.04.2020 и не свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по Договорам до указанной даты.

Ссылка Общества на направленное Предприятием другому лицу письмо об освобождении от уплаты неустойки в отношении продукции, поставленной иным лицом 29.04.2020, в связи с временным приостановлением работы склада 2001 Предприятия с 30.03.2020 по 29.04.2020, отклонятся судом округа. В рассматриваемом случае обстоятельства неисполнения обязательства по Договорам иные, чем у указанного в письме Предприятия лица, поскольку каких-либо доказательств возможности поставки продукции в указанный период на спорный склад Общество в материалы дела не представило, а первая поставка по Договорам состоялась не 29.04.2020, а 26.05.2020.

При указанных обстоятельствах не мог быть принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций и довод Общества о письменном обращении 17.04.2020 о въезде на спорный склад 2001, поскольку никаких доказательств наличия у поставщика продукции для ее поставки в этот день и вплоть до 26.05.2020 в материалах дела не имеется. Таким образом, ограничения в работе склада Предприятия не могли повлиять на просрочку поставки по Договорам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили наличие нарушения обязательства со стороны Общества, удержание неустойки из платежей, причитающихся поставщику за поставку продукцию, правомерно признано ими обоснованным. Расчет неустойки, начисленной Предприятием, проверен судами, соответствует условиям Договоров.

В исковом заявлении Общество заявило ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Общество было знакомо с условиями Договоров на стадии конкурсных процедур при заключении Договоров, был согласен с их условиями, в том числе о сроке поставки и размере неустойки, Договоры и заявки подписал с теми условиями, которые были в них изложены, следовательно, был готов исполнить Договоры в установленные сроки и на описанных в них условиях.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные акты обоснованы и приняты без нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-79572/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентехпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев