Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-18646/22 по делу N А56-117427/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-117427/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" Царенкова А.С. (доверенность от 22.12.2021), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Хоменко К.М. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 13.12.2022 и 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" и федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-117427/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 24, литера А, офис 9, ОГРН 1027801535497, ИНН 7802196488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", адрес: 127030, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), о взыскании 2 264 500 руб. пеней за просрочку оплаты работ по договору от 22.01.2018 N 2/ЧК-18 (далее - Договор) за период с 29.01.2019 по 23.12.2019; 522 907 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.12.2019 по 07.07.2021 на сумму невыплаченной задолженности по Договору в размере 6 895 400 руб.; 246 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2021 по 07.07.2021 на сумму взысканной в рамках дела N А56-23186/2019 государственной пошлины в размере 57 477 руб.

Решением суда от 16.05.2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 264 500 руб. пеней, 246 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, Общество и Предприятие в кассационных жалобах просят указанные судебные акты отменить и принять новый - соответственно об удовлетворении иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска.

Общество не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности 6 895 400 руб. Общество настаивает на том, что после окончания действия периода начисления предельного размера неустойки по Договору оно имело право начислять и взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В подтверждение своей позиции Общество сослалось на судебную практику.

Предприятие считает, что суды рассчитали неустойку от общей суммы Договора неправильно, без учета произведенной им частичной уплаты задолженности. Поскольку сумма невыплаченной задолженности составляла 6 895 400 руб., Предприятие считает, что с учетом 10% ограничения неустойки ее размер не мог превышать 689 540 руб. Податель жалобы также указывает на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки. Начисление процентов за сумму взысканной в рамках дела N А56-23186/2019 государственной пошлины (57 477 руб.) податель жалобы считает неправомерным, поскольку судебные расходы являются обязательными платежами, обусловленными процессуальными обязанностями сторон, на которые не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Кроме того, суды, полагает Предприятие, сделали ошибочный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании 13.12.2022 представители Общества и Предприятия поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов; в заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 20.12.2022.

После перерыва позиция представителей Общества и Предприятия остались без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчика) выполнить ремонт механической части на теплоходе "Князь Владимир"; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора - 22 645 000 руб. (пункт 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 1-40/ЧК-18).

В соответствии с пунктом 6.10 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) и документов, указанных в пункте 6.8 Договора, обязан подписать его либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При неполучении подрядчиком в срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (финансового акта) или мотивированного отказа от его подписания работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В связи с наличием задолженности по Договору Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 6 895 400 руб. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-23186/2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 895 400 руб. долга, а также 57 477 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку задолженность погашена и судебные расходы возмещены Предприятием лишь 07.07.2021, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел установленные при рассмотрении дела N А56-23186/2019 обстоятельства, а также условия Договора и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-23186/2019 факт наличия на стороне Предприятия 6 895 400 руб. задолженности по Договору, а также представленные в материалы дела доказательства оплаты Предприятием данной задолженности 07.07.2021, суд с учетом установленного сторонами пунктом 10.3 Договора ограничения ответственности заказчика - не более 10% от цены Договора - признал пени в заявленном размере правомерными и удовлетворил иск в этой части, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд также с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 посчитал правомерным требование Общества о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканной в рамках дела N А56-23186/2019 государственной пошлины, и удовлетворил иск в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 24.12.2019 по 07.07.2021 на сумму несвоевременно выплаченной задолженности по Договору в размере 6 895 400 руб., суд исходил из того, что сторонами в Договоре согласовано условие о применении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, что исключает возможность начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалоб.

Довод Общества о необоснованном, по его мнению, отказе судов в удовлетворении требования о взыскании 522 907 руб. 11 коп. процентов не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании Обществом норм материального права.

Кроме того, суды правомерно исходили из условий Договора, которыми ограничение неустойки не поставлено в зависимость от какого-либо периода ее начисления.

Ссылка Общества на иную имеющеюся судебную практику отклоняется, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду иных рассмотренных судами фактических обстоятельств. Как правомерно указал суд первой инстанции, Договором предусмотрено начисление только неустойки, ее размер ограничен 10% и ее начисление не ограничено периодом начисления.

Довод Предприятия о неверном расчете неустойки от общей суммы Договора подлежит отклонению, поскольку Предприятие, подписав Договор, в том числе приняло его условие относительно размера ответственности заказчика, а именно не более 10% от цены Договора.

Доводы Предприятия о неправомерном начислении процентов за сумму взысканной в рамках дела N А56-23186/2019 государственной пошлины, а также о пропуске Обществом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате этой суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, из материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, на которое сослался суд первой инстанции при удовлетворении указанного требования.

Срок исковой давности Обществом также не пропущен, поскольку период, за который предъявлена и взыскана неустойка, не выходит за пределы общего срока исковой давности, на что правильно указали суды двух инстанций.

Относительно довода Предприятия о необоснованном, по его мнению, отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки суд округа отметил следующее.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-117427/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" и федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Е.В. Куприянова