Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-18668/22 по делу N А56-17351/2022

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-17351/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 21.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-17351/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), от 25.01.2022 N 13/22, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления КИО отказано.

В кассационной жалобе КИО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не установили надлежащий субъект ответственности по вменяемому правонарушению. КИО указывает, что земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью "Техновуз" (далее - Общество, ООО "Техновуз") на основании договора аренды от 10.07.2009 N 21-ЗК03607 (далее - Договор) и дополнительных соглашений к нему от 19.07.2011 N 4 и от 10.04.2013 N 5. Следовательно, как полагает податель жалобы, КИО не может быть привлечен к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, так как не является его фактическим пользователем. Выводы судов об обратном не соответствуют положениям статей 209 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что в Договоре цель использования земельного участка была определена в соответствии со сведениями государственного информационного ресурса, воспроизведенными в приложенной к Договору кадастровой выписке о земельном участке от 24.04.2008 N 56; изменение кадастрового номера объекта недвижимого имущества не привело к изменению земельного участка, оставшегося в тех же границах. В таком случае, как считает КИО, вывод судов со ссылкой на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор N П/0412), о предоставлении земельного участка без учета вида разрешенного использования не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра возражает против ее удовлетворения и просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы КИО в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 21.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Как установлено судами, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 30.11.2021 проведено обследование земельного участка площадью 5121 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007322:38 по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, участок 1, восточнее дома 9, литера А по набережной реки Волковки (далее - земельный участок), предоставленного в пользование ООО "Техновуз" на основании Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 5).

В ходе проведенного обследования установлено и отражено в акте от 30.11.2021, что на указанном участке расположены металлические контейнеры, мусорный контейнер, легковой и грузовой автотранспорт, а также строения и ангары, используемые в складских целях и для производства мебели.

Сопоставив положения пункта 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 с информацией официальных источников о видах разрешенного использования земельного участка, Комитет по контролю пришел к выводу о наличии признаков использования данного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в связи с чем материалы проверки были переданы Управлению Росреестра.

На основании поступивших материалов Управление Росреестра оформило в отношении КИО протокол от 18.01.2022 N 29936 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а постановлением от 25.01.2022 N 13/22 привлекло КИО к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, КИО оспорил его в судебном порядке.

Суды двух инстанций на основании вывода о том, что КИО, как собственник, предоставил земельный участок под цели, нарушающие правовой режим использования земель, констатировали наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции суды сослались на пункт 1.2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 5 к Договору, согласно которому участок предоставляется для использования под складскую базу и производство, в то время как в октябре 2012 года вид разрешенного использования указанного участка изменен на вид - "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)".

По мнению судов, соблюдение требований законодательства о внесении в кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка зависело от действий КИО, как собственника объекта недвижимости. Ввиду того, что КИО не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования земельного участка, суды сочли заявителя виновным в совершении правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С данными выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) и Верховным судом Российской Федерации (далее - ВС РФ), использование земельного участка не в соответствии со сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, учтенными в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (постановление КС РФ от 16.10.2020 N 42-П, определение КС РФ от 05.07.2001 N 154-О, пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом ВС РФ 14.11.2018), и определения ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15616, 305-ЭС20-15622).

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган вменяет КИО предоставление земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным Классификатором N П/0412 (введенным в действие 10.11.2020), и в нарушение требований статьи 2.9 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (далее Правила N 524).

По мнению Управления Росреестра, бездействие КИО как собственника (арендатора) земельного участка в юридически значимом выборе и внесении изменений вида разрешенного использования в сведения ЕГРН образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем указанный вывод, поддержанный судами двух инстанций, противоречит диспозиции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (данная норма не предусматривает административное наказание за такое нарушение законодательства), а также ее официальному толкованию, в том числе данному КС РФ в постановлении от 16.10.2020 N 42-П.

Кроме того, в заявлении по настоящему делу и апелляционной жалобе КИО обращал внимание, что в Договоре при его заключении (10.07.2009) цель использования земельного участка была указана в соответствии с видом разрешенного использования согласно действовавшему в тот период законодательству Российской Федерации и отраженному в кадастровой выписке о земельном участке от 24.04.2008 N 56. Данное обстоятельство усматривается из материалов дела и не опровергалось Управлением Росреестра.

Однако Управление Росреестра оценивало действия КИО по предоставлению земельного участка на предмет их соответствия требованиям законодательных актов (Классификатора N П/0412 и Правил N 524), вступивших в законную силу уже после их совершения (даты заключения Договора и подписания дополнительных соглашений к нему).

Следует отметить и то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 5 к Договору помимо пункта 1.2 содержит пункт 1.3, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)". Данный вид разрешенного использования соответствует перечню основных видов использования земельных участков территориальной зоны ТД-1 (к которой отнесен спорный участок), утвержденному градостроительным регламентом как в редакции Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10, так и Правил N 524. При этом Управление Росреестра не рассматривало вопрос об инфраструктуре, сопутствующей указанному виду использования земельного участка.

Также следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что КИО на основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ распорядился земельным участком (передал в аренду) и в силу статьи 606 названного Кодекса не является его пользователем, следовательно, не может быть субъектом ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-17351/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 25.01.2022 N 13/22.

Судья

И.Г. Савицкая