Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-21650/22 по делу N А56-111138/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-111138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серова В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Поляковой С.Б. по доверенности от 16.12.2022, от муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" Тихомировой Н.Н. по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-111138/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бугровские тепловые сети", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 7-А, ОГРН 1084703001921, ИНН 4703103575 (далее - Предприятие), о взыскании 625 938 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 11.09.2018 по 14.09.2021, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2018 N 47200000200954 за периоды с 01.01.2019 по 28.02.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2021, а также просрочку внесения авансовых платежей за периоды с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.08.2021, и 15 519 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

Предприятие 05.08.2022 обратилось со встречным иском о признании договора N 47200000200954 заключенным 20.02.2020 и об урегулировании разногласий в отношении условий Договора N 47200000200954 от 20.02.2020 в виде принятия спорных пунктов в редакции Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.08.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал принятию к производству и рассмотрению судом по существу совместно с первоначальным иском. Возвращая встречное исковое заявление, суды не учли соблюдение Предприятием требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие указывает на то, что в случае непринятия встречного искового заявления ему придется обращаться за судебной защитой по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, к этому времени судами будет рассмотрен первоначальный иск и вынесен судебный акт без учета доводов Предприятия, изложенных во встречном иске, тем самым принятый по настоящему делу судебный акт не будет способствовать балансу интересов сторон и соответствовать задачам судопроизводства в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не отвечает требованию части 3 статьи 132 АПК, так как совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, принятие встречного иска не согласуется с принципом эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а также нарушит права Компании на своевременное рассмотрение ее требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае встречный иск направлен 05.08.2022, тогда, как Предприятие, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, не было лишено возможности направить встречный иск в суд заблаговременно с учетом того, что дело находилось в производстве суда с февраля 2022 года, в связи чем суд первой инстанции обоснованно расценил поведение Предприятия по предъявлению встречного иска без оплаты государственной пошлины как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.02.2018 N 47200000200954 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Предметом первоначального иска Компании является взыскание с Предприятия неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, а также авансовых платежей по Договору.

Предметом встречного искового заявления Предприятия является признание договора N 47200000200954 заключенным 20.02.2020 и урегулирование разногласий по Договору N 47200000200954 от 20.02.2020 в виде принятия спорных пунктов в редакции Предприятия.

Вместе с тем, как правильно указано судами встречный иск принимается при наличии условий, которые приведены в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

Суды обоснованно указали, что исходя из предмета первоначального и встречного иска такого вывода не следует.

Более того, в рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования Предприятия не были направлены на зачет первоначальных требований Компании; удовлетворение встречного иска не исключало возможность удовлетворения первоначального иска, а их совместное рассмотрение не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела с целью обеспечения эффективности правосудия.

Таким образом, возвращение встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 АПК РФ, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвратили иск.

Кассационная жалоба не опровергает выводов суда по настоящему делу, а лишь выражает несогласие ее подателя с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-111138/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.К. Серова