Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-16624/22 по делу N А56-97867/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-97867/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Бушевой Д.С. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерошенко Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-97867/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Константин Викторович, являющийся акционером открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - истец, Ерошенко К.В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ИНН 7825342390, ОГРН 1037843033029 (далее - ответчик, Дирекция), оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. N 09/59-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 N КСМ-22/2015 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литер А, помещение 1Н, ИНН 7813046910, ОГРН 1027810253679 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не учли при рассмотрении иска, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от Контракта является односторонней сделкой, однако данная сделка направлена на прекращение прав и обязанностей Дирекции по двусторонней сделке, в которой контрагентом Дирекции выступает Общество; в двусторонней сделке, являющейся выражением согласованной воли двух сторон, правам одной ее стороны корреспондируют обязанности другой, и наоборот, следовательно, прекращение прав и обязанностей одной из сторон двусторонней сделки непосредственно затрагивает права и обязанности другой стороны такой сделки.

По мнению истца, вследствие неправильного применения материальных норм права суды не установили наступление негативных последствий для акционера как для владельца бизнеса и прямую заинтересованность акционера в том, чтобы Общество было платежеспособно, вышло из состояния банкротства и начало приносить прибыль; суды пришли к неверному выводу о том, что признание оспариваемого одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным не повлияет на имущественную массу Общества.

Ерошенко К.В. полагает, что вывод судов, согласно которому "признание оспариваемого одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным приведет к неисполнимости судебного акта" противоречит самой природе судебного акта как документа, выносимого в целях осуществления правосудия и защиты нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Дирекции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 29.12.2015 был заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" (далее- Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 30.03.2018 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту все права заказчика по Контракту перешли к Дирекции (заказчику).

Срок выполнения работ по Контракту - 15.12.2024, стоимость работ по Контракту 38 482 108 896 руб. 36 коп.

Дирекция 06.10.2021 направила в адрес Общества уведомление N 09/59-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указывая на надлежащее исполнение подрядчиком Контракта и на отсутствие существенных его нарушений со стороны Общества, Ерошенко К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал. При этом суд исходил из того, что истец не обосновал, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Дирекции будет восстановлено нарушенное, по его мнению, его право как акционера Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 62.5 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления N 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 62.5 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380, иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим, небанкротным основаниям. С введением конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. Каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества, нет. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Именно вопрос о законности сделки самого акционерного общества о необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства был предметом спора по делу N А40-698/2014, по которому отражена правовая позиция ВС РФ в определении от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2), при этом подателями кассационных жалоб наряду с акционером, был и конкурсный управляющий, то есть лица, у которых есть как процессуальное право на предъявления иска (акционер), так и материальное право (организация-банкрот) на его удовлетворение.

В рассматриваемом случае в обоснование своих исковых требований о признании недействительной односторонней сделки Дирекции по отказу от исполнения Контракта с Обществом Ерошенко К.В. сослался на затрагивание интересов конкурсной массы должника данным решением, препятствующим продолжению хозяйственной деятельности Общества.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Ерошенко К.В. оспариваемой односторонней сделкой, совершенной Дирекцией, а не Обществом, в котором истец является участником; отсутствием такой цели признания данной сделки недействительной как восстановление прав и имущественных интересов самого Ерошенко К.В.

Положениями Закона N 127-ФЗ определено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон N 127-ФЗ не содержит.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона N 127-ФЗ направлены на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение ВС РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417).

Таким образом, решение вопрос о продолжении/прекращении хозяйственной деятельности Общества предоставлено конкурсному управляющему и собранию кредиторов.

Судебными актами по делу N А56-432/2019/собр.4,5,6 установлено, что решение собрания кредиторов о продолжении деятельности Общества отсутствует.

В силу статьи 69 АПК РФ суд кассационной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-432/2019, принятые в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлены отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу, наличие поручения Президента Российской Федерации от 16.08.2021 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 об определении акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" в качестве единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена, а также факт увольнения основной части сотрудников Общества. В настоящий момент работы на Объекте выполняет иной подрядчик.

Конкурсный управляющий Общества о наличии какой-либо правовой позиции при рассмотрении настоящего дела не заявил, иск Ерошенко К.В. не поддержал.

Именно в связи с указанными обстоятельствами суды двух инстанций указали в обжалуемых судебных актах, что удовлетворение настоящего иска приведет к неисполнимости судебного акта.

В рамках настоящего требования вопрос о пополнении имущественной массы Общества, а также о восстановлении права Ерошенко К.В. на получение дивидендов не рассматривается.

Таким образом, доводы подателя жалобы о затрагивании собственных интересов акционера в виде получения дивидендов в рамках обычной деятельности Общества для исследования вопроса о правомерности отказа от Контракта не могут быть признаны судом округа состоятельными, поскольку в случае рассмотрения настоящего иска по существу не могла быть достигнута цель восстановления прав и имущественных его интересов истца.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-97867/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерошенко Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев