Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-15124/22 по делу N А21-1663/2019

20 декабря 2022 г.

Дело N А21-1663/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солби" Ермакова Д.В. (паспорт),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор АБ" в лице конкурсного управляющего Решина Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А21-1663/2019-11,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестор АБ" конкурсный управляющий Решин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 25.03.2011 N 2503/11, заключенного между ООО "Солби" (займодавцем) и ООО "Автомеханика" (заемщиком), а также договор поручительства от 05.05.2014, заключенный между ООО "Солби" (кредитором) и ООО "Калипсо", ООО "Инвестор АБ", ООО "Бранденбургские ворота", ООО Норма Бейкер" (поручителями).

Определением от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение от 28.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Решин С.В. просит постановление от 07.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив факт наличия в материалах двух отличающихся друг от друга редакций одного и того же договора займа N 2503/11.

Конкурсный управляющий Решин С.В. полагает, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, в частности не был принят во внимание ответ ООО "Центр Судебной Экспертизы" о готовности провести судебную экспертизу по поставленным вопросам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Солби" Ермаков Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с договором от 25.03.2011 N 2503/11 ООО "Солби" предоставило ООО "Автомеханика" заем в размере 61 150 000 руб. Исполнение обязательства по возврату займа и выплате процентов обеспечено поручительством ООО "Калипсо", ООО "Инвестор АБ", ООО "Бранденбургские ворота", ООО Норма Бейкер" (договор от 05.05.2014).

Указанные договоры оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции не установил признаков мнимых сделок и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.03.2022 в связи с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 07.07.2022 в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства факт предоставления займа не ставился под сомнение лицами, участвующим в рассмотрении заявления. Спор имелся в отношении условий (срок возврата, процентной ставки), в соответствии с которыми денежные средства предоставлены в пользу заемщика.

Таким образом, в настоящем случае не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, мнимость спорных сделок не установлена, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

При этом спор об условиях договора займа разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу N А21-8270/2018, обладающим в отношении всех лиц, участвующих в споре, обязательной юридической силой и преюдициальным значением.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использование им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств.

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлены ясные и убедительные доказательства мнимости договора поручительства, доводы кассационной жалобы в названной части сводятся к предположениям ее подателя о противоправной цели сторон спорного договора.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А21-1663/2019-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор АБ" в лице конкурсного управляющего Решина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева