Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-30064/20 по делу N А21-1663/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-1918/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

дело N А21-1663/2019/-7

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30064/2020, 13АП-30062/2020) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу N А21-1663/2019/-7 (судья Емельянова Н.В.), принятое по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления" об отстранении конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестор АБ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коржов Василий Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестор АБ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждён Попов Александр Викторович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84(6564).

Решением от 05.03.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Попова Александра Викторовича - член выше поименованной ассоциации.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления" (далее - ассоциация) обратилась суд с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в связи с решением об исключением из состава саморегулируемой организации.

Определением от 14.09.2020 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе Попов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, достаточных оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Промторг Двадцать Девятый", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, в материалах дела содержаться достаточные доказательства, свидетельствующие о погашении убытков, отстранение ввиду непогашения убытков в ином деле является правом, а не обязанностью суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, на имя председателя Совета Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления" поступило представление директора Ассоциации, исходя из которого Попов А.В., осуществляя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Канаш", причинил убытки в размере 733 524 руб. 88 коп., взысканные с арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу N А21-10913/2012.

Обладая информацией о процессе взыскания с Попова А.В. убытков, Ассоциация при вступлении в законную силу определения от 10.12.2018 запросила у Попова А.В. подтверждение погашения убытков.

Арбитражный управляющий представил платёжные поручения от 24.04.2019 N 59 и от 25.04.2019 N 63 с наименованием платежа "погашение убытков".

Вместе с тем ассоциация установила, что убытки арбитражным управляющим Поповым А.В. погашены не были, тем самым в ассоциацию представлены недостоверные данные в виде информации об оплате убытков.

Выявленное грубое нарушение послужило основанием для исключения Попова А.В. из членов Ассоциации.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу N А21-10913/2012 заявление ООО "Спартан" о взыскании с конкурсного управляющего Попова А. В. убытков в размере 733 524,88 руб. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2019 сентября по делу N А21-10913/2012 на конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А. В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение судебного акта от 10.12.2018. При этом в названном определении суд указал, что на дату судебного заседания Поповым А. В. определение суда от 10.12.2018 исполнено частично на общую сумму 331 024,88 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2020 по делу N А21-10913/2012 с конкурсного управляющего Попова А. В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698,12 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 402 500 руб. за период с 29.04.2019 по 15.11.2019, а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Определением суда от 03.10.2019 по делу N А21-10913/12 признано ненадлежащим исполнение Поповым А. В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канаш", выразившееся в превышении перечисления себе размера вознаграждения над установленным Законом о банкротстве размером вознаграждения за период с 21.01.2018 по 24.05.2018; использовании денежных средств ЗАО "Канаш" (превышенного размера вознаграждения) путём перечисления их на счета аффилированных лиц и на свой счет; в несвоевременной выплате ИП Главе КХ Званцеву М. А. неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. Также с конкурсного управляющего Попова А. В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы убытки в размере 241 158,91 руб.

Согласно пункту 56 постановления N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт взыскания с Попова А.В. убытков, которые им в полном объеме не возмещены, сокрытие от суда факта наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков, представление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении задолженности, что привело к неверному выводу о соответствии кандидатуры требованиям закона, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Факт погашения убытков Поповым А.В. впоследствии, равно как и членство в иной саморегулируемой организации не влияет на выводы суда о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкретном деле о банкротстве ввиду наличия неустранимых сомнений относительно добросовестности и компетентности арбитражного управляющего.

В этой связи апелляционная инстанция критически относится к суждению подателей жалоб о том, что, установив факт полного погашения убытков по другому арбитражному делу с учётом наличия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с общей суммой, превышающей размер причинённых убытков, суд неправомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением общества о том, что суд вышел за пределы требований заявителя, определив иное основание для отстранения конкурсного управляющего, поскольку по смыслу Закона о банкротстве процедуры банкротства проводятся под контролем суда, который вправе при наличии достаточных оснований по собственной инициативе решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего.

Следовательно, отстранив Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калипсо", суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу N А21-1663/2019/-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен