Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-18402/22 по делу N А52-2328/2022

21 декабря 2022 г.

Дело N А52-2328/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А52-2328/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, г. Псков, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" адрес: 182277, Псковская обл., Себежский р-н, р.п. Сосновый бор, тер. ИК-6, д. 13, ОГРН 1026002942690, ИНН 6022005910 (далее - Учреждение), о взыскании 1 359 802 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в январе и феврале 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 18-205 (далее - Договор), 278 488 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 28.02.2022 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать указанные денежные средства субсидиарно с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба).

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с Учреждения 1 359 802 руб. 32 коп. основного долга в связи с оплатой.

Решением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, принят отказ Общества от иска в части взыскания 1 359 802 руб. 32 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств со Службы в пользу Общества взыскано 191 022 руб. 62 коп. неустойки и 4900 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом к Службе.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Службу к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Учреждению (потребителю) электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии.

В разделе 6 Договора установлен порядок расчетов.

Расчетным периодом для оплаты электрической энергии является один календарный месяц (пункт 6.3 Договора).

Абзацем четвертым пункта 6.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставив в январе и феврале 2022 года Учреждению электрическую энергию, Общество направило ответчику счета-фактуры от 31.01.2022 N 633/16 и от 28.02.2022 N 1888/16 для оплаты 2 638 164 руб. 19 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию, а также на оплату электроэнергии, поставленной в предыдущие расчетные периоды, с нарушением сроков, предусмотренных Договором, Общество на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислило Учреждению неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Учреждение погасило задолженность, Общество отказалось от иска в этой части. Установив факт несвоевременной оплаты Учреждением потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 272 244 руб. 18 коп. неустойки. Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении неустойки и придя к выводу о ее чрезмерности, суд снизил неустойку до 191 022 руб. 62 коп.

Истец судебные акты не обжалует.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки Обществом электрической энергии и нарушение сроков ее оплаты Учреждение не оспаривало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение внесло плату за поставленную по Договору электрическую энергию с нарушением установленных в нем сроков, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 272 244 руб. 18 коп. неустойки. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды на основании статьи 333 ГК РФ посчитали возможным снизить ее до 191 022 руб. 62 коп.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно привлекли Службу к субсидиарной ответственности, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Службе, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, она осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Служба как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Служба правомерно привлечена к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А52-2328/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова