Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-19694/22 по делу N А56-110766/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-110766/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" Никифоровой Е.О. (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-110766/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект", адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д.2в, оф.20, ОГРН 1188901004049, ИНН 8904087634 (далее - ООО "ЭнергоПроект", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 196247, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д.3, к.2, литера А, пом. 64Н, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287 (далее - ООО "НГТИИ", ответчик), о взыскании 7 122 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2020 N 0897/20/СУБ 6.

ООО "НГТИИ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 8 199 862 руб. 20 коп. убытков, связанных с устранением дефектов по договору от 01.12.2020 N 0897/20/СУБ 6.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, встречный иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе ООО "НГТИИ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь, удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения требований первоначального иска.

В судебном заседании представитель ООО "НГТИИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЭнергоПроект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные субподрядчиком работы по договору подряда, встречный иск содержит требования о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ на основании пункта 17.5 договора.

Проанализировав предъявленный ООО "НГТИИ" встречный иск, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, требования по двум искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость установления и оценки судом различных обстоятельств и применение различных правовых норм.

При оценке возможности принятия встречного иска судами учтено, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск предъявлен только 14.04.2022, то есть после того, как дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу 07.02.2022 и судебное разбирательство отложено на 18.04.2022.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. В таком случае предъявление встречного иска влекло за собой затягивание процесса, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие препятствий для обращения ООО "НГТИИ" в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, ввиду чего возврат встречного иска, не подлежащего совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, не нарушает прав подателя кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возврате встречного искового заявления, то уплаченная ООО "НГТИИ" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-110766/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 196247, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д.3, к.2, литера А, пом. 64Н, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2022 N 9650.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев