Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-19520/22 по делу N А56-110766/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-110766/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" Никифоровой Е.О. (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-110766/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект", адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д.2в, оф.20, ОГРН 1188901004049, ИНН 8904087634 (далее - ООО "ЭнергоПроект", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, к.2, литера А, пом. 64Н, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287 (далее - ООО "НГТИИ", ответчик), о взыскании 7 122 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2020 N 0897/20/СУБ 6.

ООО "НГТИИ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 8 199 862 руб. 20 коп. убытков, связанных с устранением дефектов по договору от 01.12.2020 N 0897/20/СУБ 6.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "НГТИИ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что предусмотренный договором комплект документов, подтверждающий фактическое выполнение работ, истцом ответчику не представлен; судами не принято во внимание направление ответчиком мотивированного отказа от приемки работ в связи с выявленными недостатками; акты о приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "НГТИИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЭнергоПроект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоПроект" (субподрядчик) и ООО "НГТИИ" (генподрядчик) заключен договор от 07.05.2018 N 0897/20/СУБ 6 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по временному электроснабжению зданий и сооружений УКПГ-11в Ен-Яхинского НГКМ, в частности: комплекса проектных работ, комплекса строительно-монтажных работ, включающего в себя поставку материально-товарных ценностей и пусконаладочные работы, на объекте "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11в Ен-Яхинского НГКМ", в соответствии с техническим заданием (приложение к договору N 1.75) и календарным планом (приложение N 1.6 к договору). Таким образом, субподрядчик обязался выполнить работы, целью которых являлось технологическое присоединение объекта Ответчика в внешним электросетям, с последующим получением акта технологического присоединения, подтверждающего выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 26 999 900 руб. и состоит из стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 2 500 000 руб., стоимости оборудования и материалов в размере 13 879 000 руб., стоимости строительно-монтажных работ в сумме 9 220 000 руб., стоимости пусконаладочных работ в размере 1 400 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора начало работ - с момента подписания договора и перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, окончание работ - в соответствии с Календарно-сетевым графиком (приложение N 1.3 к договору).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено частичное авансирование работ: в размере 1 750 000 руб. и 13 879 900 руб. в срок до 31.12.2020, в размере 4 248 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика о готовности выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно статье 4 договора результатом проектно-изыскательских работ является проектная и рабочая документация, переданная генподрядчику.

По условиям пункта 13.14 договора, генподрядчик обязуется после завершения процедуры согласования рабочей документации передать субподрядчику утвержденную заказчиком проектную и рабочую документацию с отметкой "в производство работ".

Согласно пункту 4.7 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает акт приема-сдачи выполненных проектно-изыскательских работ или дает мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний и сроками устранения.

Актом приема-передачи от 12.04.2021 подтверждается передача Рабочего проекта "Электроснабжение 6кВ" "2 КТП 6/0,4 кВ 1000 кВа". Замечаний к рабочему проекту от генподрядчика не поступило.

Выполнение комплекса проектных работ субподрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.06.2021 N 19, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 5 договора, приемка строительно-монтажных работ осуществляется в два этапа: обособленным подразделением генподрядчика путем рассмотрения полученных от субподрядчика следующих документов: актов по форме КС-2, исполнительной документации на объемы работ, подписанной сторонами по договору и представителем строительного контроля.

Согласно абзацу 12 пункта 5.1.1 договора представитель обособленного подразделения генподрядчика по месту нахождения объекта в течение 7 рабочих дней обязан проверить вышеперечисленные документы, при отсутствии замечаний завизировать. При наличии замечаний представить мотивированный отказ в письменной форме.

В силу пункта 5.1.2 договора на основании завизированного представителем обособленного подразделения генподрядчика акта КС-2 субподрядчик формирует справку КС-3. После визирования вышеуказанных документов, последние направляются в г. Санкт-Петербург по месту нахождения генподрядчика, включая счет-фактуру.

Согласно пункту 5.1.3 договора генподрядчик рассматривает направленные документы в течение 10 рабочих дней, в результате чего-либо подписывает и заверяет печатью либо представляет письменный мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня замечаний и сроков их устранения.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2021 N 1 на сумму 11 566 583 руб. 33 коп, от 30.06.2021 N 1 на сумму 1 166 666 руб. 67 коп. и от 30.06.2021 N 1 на сумму 7 683 333 руб. 33 коп., подписанными представителем генподрядчика без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Акт приемки пусконаладочных работ от 21.06.2021 подписан генподрядчиком без возражений.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 13.08.2021 N 21/133 об оплате выполненных работ в сумме 7 122 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, генподрядчик письмом от 23.07.2021 N 2310 направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний, до устранения которых работы не могут быть приняты, а именно: отсутствие предусмотренных договором документов, обосновывающих стоимость материалов и оборудования, отсутствие сметной документации.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на положениях пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа от оплаты спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно указали, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, согласно представленному в материалы дела акту об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2021 N 22/21 энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрической сети сетевой организации с соответствии с правилами и нормами.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 7 122 000 руб.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-110766/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев