Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-18716/22 по делу N А56-25923/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-25923/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 22.12.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "БРИАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-25923/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Алексеевич, ОГРНИП 308744832400022, ИНН 744803806978 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "БРИАР", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 4, лит. А, пом. 9Н, оф. 1, ОГРН 1197847225850, ИНН 7813640867 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате абонентской платы за октябрь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022 (в виде резолютивной части от 12.05.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как у сторон имелись явные противоречия в позициях и представленных доказательствах. Кроме того, Обществом было подано заявление о фальсификации доказательств, которое суды незаконно оставили без рассмотрения в рамках упрощенного производства. В письменном ответе на акт за октябрь 2021 г. Общество сообщило, что от подписания данного акта отказывается ввиду того, что услуги на заявленную Предпринимателем сумму не оказывались. В мотивированном отказе от подписания акта Общество специально указывает, что по информации, полученной от клиентов, Предприниматель с 13.10.2021 перестал оказывать услуги, несмотря на наличие текущих запросов с их стороны. Суды незаконно проигнорировали необходимость проведения процедуры приемки оказанных услуг, а также не учли, что срок действия договора истек 31.12.2020, а дальнейшие расчеты между сторонами осуществлялись на основании разовых сделок.

В отзыве Предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать юридические и консультационные услуги клиентам ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца. В силу пункта 3.1 Договора за оказание услуг уплачивается ежемесячная абонентская плата, которая вносится за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного пунктом 1.2 Договора исполнения (перечня услуг). Абонентская плата составляет 100 000 руб. в месяц. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 25 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 5.3 Договора установлен срок действия Договора до 31.12.2020, который может быть продлен по соглашению сторон.

После истечения указанного срока стороны какого-либо соглашения не подписали, однако продолжили исполнять Договор на его условиях.

15.12.2021 истец в одностороннем порядке отказался от Договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате абонентской платы за октябрь 2021 года, которая подлежала уплате до 25.10.2021, оставление претензии истца без удовлетворения явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентский характер и условия Договора, в том числе его пункт 2.2, учтя признание ответчиком факта оказания услуг в октябре 2021 года (письмо от 24.02.2022), совершенный отказ от Договора позднее истечения спорного периода оказания услуг, пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае неподписание направленного в адрес ответчика акта выполненных работ не влечет незаконность исковых требований. Ответчик не представил задокументированных свидетельств отказа истца от оказания услуг клиентам заказчика в спорном периоде.

Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств (электронных писем от 22.10.2021, 25.08.2021 и 24.09.2020) судами с учетом статьи 161 АПК РФ отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются иными доказательствами, а значит, проверка заявления о фальсификации является излишней (абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судами учтено, что после истечения указанного в пункте 5.3 Договора срока стороны продолжили исполнять Договор на его условиях, при этом с приложением печати ответчика подписывались ежемесячные акты об оказании услуг со ссылкой на то, что услуги оказаны именно в рамках данного Договора. Истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату со ссылкой на спорный Договор, счета оплачивались ответчиком без замечаний об их содержании или о размере абонентской платы, в том числе без замечаний о том, что они выставлены по Договору. Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия Договора на прежних условиях за пределами установленного срока, из поведения сторон с очевидностью следует их воля на продление срок действия договора.

Доводы подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению. Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышала 800 000 руб. К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится. Оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имелось. Общество не было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-25923/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "БРИАР" - без удовлетворения.

Судьи

М.В. Пастухова В.М. Толкунов