Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2022 г. N Ф07-20269/22 по делу N А56-95471/2018

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-95471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего АО "НПО "Карат" представителя Лепешонкова А.С. (доверенность от 14.04.2022), от ПАО "Северная вервь" представителя Дубинского А.А. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-95471/2018/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственное объединение "КАРАТ", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. КМ, оф. 1, ОГРН 1057812906876, ИНН 7810043277 (далее - Общество), публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 58 908 031,75 руб. убытков.

Определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 06.06.2022 и постановление от 07.10.2022 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку Общество по договору поставки передало неисправное оборудование, то есть не исполнило обязательство по поставке, в целях своевременного проведения всех видов испытаний заказа, на который подлежало установке изделие, Компания была вынуждена приобрести за счет собственных средств иное изделие, обладающее схожими функциями (изделие 2).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 25.11.2011 между Компанией (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор поставки в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015 N 2.

В соответствии с условиями договора Общество обязалось поставить Компании один комплект оборудования.

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту от 27.06.2006.

Общая стоимость оборудования с учетом изменений, внесенных протоколом согласования цены, определена и согласована сторонами.

Компания произвела выплату авансовых платежей размере 85% от стоимости оборудования.

Согласно пункту 4.2. договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи продукции.

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2017 N 4 к договору срок поставки изделия - 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставка считается выполненной после подписания Акта МВИ.

На основании товарной накладной N 26 товар 28.04.2017 был передан Обществом Компании, а 29.06.2018 произведен окончательный расчет за поставленную продукцию.

В последующем, 01.10.2018, в отношении поставленной продукции был составлен акт БВК N 274, в котором было отражено отсутствие в документации записи об учете работы оборудования, т. е. отсутствовали сведения о работе изделия при испытаниях его изготовителем.

При проведении предварительных испытаний в период с 03.09.2019 по 25.11.2019 были выявлены неисправности, что отражено в технических актах от 26.11.2019.

Поскольку во время испытаний было установлено, что изделие неработоспособно, акт МВИ Компанией подписан не был.

В соответствии с протоколом от 20.11.2019 проведение предварительных испытаний оборудования было приостановлено, в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ.

В январе 2020 года в отсутствие представителя должника составлен рекламационный акт с описанием обнаруженных дефектов и направлен в адрес Общества.

Решением комиссии от 09.06.2020, с участием, в том числе государственного заказчика, самым оптимальным вариантом выполнения поставленных задач без использования оборудования, признана установка 3 (трех) комплектов изделий 2.

В целях своевременного проведения всех видов испытаний заказа, на который должно было быть установлено оборудование, Компания заключила с ЗАО "НПК "Пуск" (поставщик) договор от 24.03.2020 на поставку 3 (трех) комплектов изделий 2.

Определением от 02.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Компания, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке изделия ею понесены убытки в размере 58 908 031,75 руб. в виде расходов на приобретение у ЗАО "НПК "Пуск" одного комплекта изделия 2, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, поставка и приемка изделия в соответствии с условиями договора осуществляются в два этапа.

Фактически оборудование передано Компании Обществом 28.04.2017, при этом срок проведения испытания оборудования находился вне контроля должника.

Испытания, по результатам которого выявлены недостатки изделия, проведены Компанией в период с 03.09.2019 по 25.11.2019.

Рекламационный акт N 95/1005/ГИ с описанием обнаруженных дефектов направлен в адрес Общества в январе 2020 года.

Поскольку Общество не имело возможности произвести доработку оборудования, на основании решения от 09.06.2020, указанную доработку было решено поручить АО "Заслон".

Таким образом, договор поставки, заключенный между Обществом и Компанией не прекратил свое действие, оборудование находится у Компании, доказательств его возврата Обществу в связи с ненадлежащим качеством не представлено. Как следует из материалов дела, исправление недостатков оборудования поручено Компанией третьему лицу - АО "Заслон".

Приобретение кредитором у ЗАО "НПК "Пуск" одного комплекта изделия 2 обусловлено принятием решения от 09.06.2020 N 235/1/1/6518 о замене оборудования на изделие 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и заявленными убытками.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены определения и постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-95471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова