Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-20505/22 по делу N А56-60035/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-60035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Перфильева Александра Сергеевича Шараджи В.К. (доверенность от 01.10.2021), от закрытого акционерного общества "Корпорация "Петрострой" Шараджи В.К. (доверенность от 12.11.2021),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-60035/2021,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Вячеслав Викторович - акционер закрытого акционерного общества "Корпорация "Петрострой", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 1/21, пом. 14-Н, ОГРН 1027808751409, ИНН 7817036102 (далее - Корпорация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Павлову Дмитрию Геннадьевичу, Перфильеву Александру Сергеевичу о взыскании солидарно в пользу Корпорации 283 379 280 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Корпорация.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 в удовлетворении иска отказано; с Рыжова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 194 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.05.2022 и постановление от 26.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ссылается на то, что подконтрольное Корпорации общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медиаресурс" получило право требования с Корпорации задолженности по фиктивным сделкам, заключенным последней с ООО "ПромИнжиринг", ООО "Промтехсанбсервис", ООО "Строй-Трейд", ООО "Балт-Строй", а суды эти обстоятельства не проверили.

Рыжов В.В. выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, указывая на то, что о совершении Корпорацией фиктивных сделок с названными организациями истцу стало известно не ранее июля 2018 года.

Податель жалобы считает, что предъявленный им иск представляет собой требование об обязании ответчиков совершить определенные действия по исполнению обязательства в натуре, которое не является требованием о взыскании, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, государственная пошлина подлежала уплате в размере 6000 руб. и у судов отсутствовали основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Перфильева А.С. и Корпорации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корпорация зарегистрирована в качестве юридического лица 01.10.2002.

В период до 28.12.2016 генеральным директором Корпорации являлся Павлов Д.Г., после указанной даты на должность генерального директора был назначен Перфильев А.С.

Согласно данным реестра акционеров Корпорации Рыжов В.В. владеет 1 шт. обыкновенных именных акций этой организации, что составляет 12,5% общего числа акций.

Как указал Рыжов В.В., ему стало известно о проведении в 2018 году в отношении Корпорации налоговой проверки, по результатам которой было установлено, что бывший руководитель Корпорации Павлов Д.Г. от ее имени в течение 2014 - 2016 годов совершал сделки с "фирмами-однодневками": с ООО "ПромИнжиринг" на сумму 28 000 000 руб., с ООО "ПластМаш" на сумму 84 675 109 руб. 44 коп., с ООО "Промтехсанбсервис" на сумму 47 160 000 руб.; ООО "Строй-Тред" на сумму 31 050 000 руб., ООО "Балт-Строй" на сумму 86 518 914 руб. 34 коп.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу от 15.06.2018 N 03-02 Корпорация была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС); Компании предложено уплатить 14 427 568 руб. НДС, 4 387 079 руб. пеней и 788 178 руб. штрафа.

Рыжов В.В., ссылаясь на то, что об указанных фактах ему стало известно в июне 2018 года, направил в адрес генерального директора Корпорации Перфильева А.С. требование от 11.03.2021 о принятии мер к возврату (возмещению) денежных средств в пользу Корпорации, которые были необоснованно перечислены с ее счета в пользу фирм-однодневок.

Указывая на то, что Павлов Д.Г., будучи генеральным директором Корпорации, совершил от ее имени фиктивные сделки, а Перфильев А.С., являясь руководителем организации после него, не принял мер по взысканию причиненных Корпорации убытков, Рыжов В.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По мнению Рыжова В.В., убытками Корпорации, подлежащими возмещению за счет ответчиков, являются 278 204 023 руб. 78 коп., уплаченных по мнимым сделкам, 4 387 079 руб. пеней, начисленных Корпорации за неправомерное предъявление к вычету НДС, 788 178 руб. штрафа за названное налоговое правонарушение.

Суд первой инстанции не установил наличия совокупности условий для удовлетворения иска, признав при этом обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом заявлены ко взысканию 278 204 023 руб. 78 коп. как совокупность сумм, фигурирующих по сделкам, заключенным Корпорацией с контрагентами ООО "ПромИнжиринг", ООО "ПластМаш", ООО "Промтехсанбсервис", ООО "Строй-Тред", ООО "Балт-Строй", а также 4 387 079 руб. пеней, начисленных Корпорации в связи с занижением НДС на основании указанных сделок, и 788 178 руб. штрафа за налоговое правонарушение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленных ко взысканию убытков в размере 278 204 023 руб. 78 коп., поскольку установили, что согласно акту налоговой проверки от 28.02.2018 N 03-02 спорные сделки фактически сторонами не исполнялись и денежные средства по ним в указанном размере не были уплачены Корпорацией.

Доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, равно как и подтверждающих уплату Корпорацией денежных средств по соответствующим сделкам, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов судов применительно к требованию о взыскании 278 204 023 руб. 78 коп. со ссылкой на то, что судами не исследованы обстоятельства уступки прав требования из сделок, указанных в иске, иному лицу, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку такие обстоятельства в качестве основания требования о взыскании 278 204 023 руб. 78 коп. убытков истцом не заявлялись.

В отношении требования о взыскании 4 387 079 руб. пеней и 788 178 руб. штрафа суд первой инстанции применил исковую давность и на этом основании отказал в удовлетворении иска в части взыскания этих сумм в качестве убытков.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам, приведенным Рыжовым В.В. в обоснование иска, суды посчитали, что они были известны истцу в июне 2018 года.

Суды учли, что Рыжов В.В. в требовании от 11.03.2021, направленном генеральному директору Перфильеву А.С., указывал, что об обстоятельствах, приведенных им в обоснование иска по настоящему делу, ему стало известно в июне 2018 года из материалов налоговой проверки.

При таком положении, с учетом того, что исковое заявление о взыскании убытков подано Рыжовым В.В. 01.07.2021, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суды отклонили аргументы истца о том, что об обстоятельствах, положенных в обоснование иска, ему стало известно не ранее июля 2018 года, а указание в требовании к Перфильеву А.С. иного месяца получения такой информация являлось опечаткой, обоснованно отметив, что заявление об опечатке в части указания месяца сделано истцом уже после того, как ответчики по делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При таком положении на основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявленный им иск о возмещении убытков является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, по которому в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 200 000 руб. государственной пошлины, а не 6000 руб.

При принятии решения по существу спора суд первой инстанции исходя из результатов рассмотрения дела правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-60035/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин