Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-19372/22 по делу N А56-90200/2020

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-90200/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии главы Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - Танкова С.В. (удостоверение от 24.10.2019, паспорт) и представителя Яшиной Е.А. (доверенность от 01.07.2022), от акционерного общества "Тихвин" Щербакова Ю.Г. (доверенность от 20.01.2022), представителя Крейс Н.П. - Тагиева Н.С. (доверенность от 12.09.2022), от конкурсного управляющего Жердева А.М. - Луговской В.Ю. (доверенность от 11.02.2022), от ООО "Тепловоз" генерального директора Софронова М.Н. (паспорт) и представителя Савосина Н.А. (доверенность от 15.12.2021), от индивидуального предпринимателя Сударик А.Н. - Кольцовой О.Н. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интера" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-90200/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения" (далее - Предприятие).

Определением от 13.01.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Решением от 08.07.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жердев А.М.

Конкурсный управляющий Жердев А.М. 14.01.2022 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом Афанасьева Антона Геннадьевича, Крейс Наталью Петровну, Администрацию муниципального образования Ромашкинское сельское поселение (далее - Администрация) и просил приостановить производство по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Обособленному спору присвоен N А56-90200/2020/суб.1.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Администрации от 02.09.2020 N 195 об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия. Обособленному спору по сделке присвоен N А56-90200/2020/сд.1.

Определением от 29.03.2022 обособленные споры N А56-90200/2020/суб.1 и А56-90200/2020/сд.1 объединены в одно производство, объединенному спору присвоен N А56- 90200/2020/суб.1.

Определением от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано недействительным постановление Администрации от 02.09.2020 N 195. Суд привлек Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение от 01.06.2022 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Признать недействительным постановление Администрации от 02.09.2020 N 195 в части прекращения права хозяйственного ведения Предприятия в отношении следующего имущества:

- здание, площадью 452,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Ромашки, ул. Новостроек, д. 19, кадастровый номер 47:03:0000000:11618;

- сооружение (тепловые сети) протяженностью 1173 м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Ромашки, кадастровый номер 47:03:0505001:481;

- здание, площадью 257,7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Понтонное, кадастровый номер: 47:03:0506001:117;

- сооружение (тепловые сети), протяженностью 679 м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Понтонное, кадастровый номер 47:03:0506001:39;

- здание, площадью 558,5 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, п. Суходолье, ул. Лесная, д. 17, кадастровый номер 47:03:0511001:122;

- здание, площадью 822,6 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, п. Суходолье, ул. Лесная, д. 16, кадастровый номер 47:03:0511001:63;

- тепловая сеть, расположенная по адресу: Ленинградская область, пос. Суходолье.".

В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что должник данную сделку не совершал, постановление от 02.09.2020 N 195 вынесено в одностороннем порядке, следовательно должник не имел цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Также податель жалобы полагает, что у должника отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Податель жалобы указывает, что изъятие в 2020 году из хозяйственного ведения Предприятия имущества не может рассматриваться в качестве причины объективного банкротства должника, так как задолженность перед кредиторами возникла не позднее 2019 года.

Администрация полагает, что предусмотренные главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера") обратилось с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Интера" в связи с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению ООО "Интера", его права и обязанности затронуты определением суда первой инстанции от 01.06.2022, поскольку спорное имущество передано ему по договору аренды от 01.11.2020 N 03-09-2020, заключенному с Администрацией.

От ООО "Интера" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании глава Администрации и представитель Администрации поддержали доводы кассационных жалоб, а представители конкурсного управляющего, Крейс Н.П., АО "Тихвин", ООО "Тепловоз", индивидуального предпринимателя Сударик А.Н. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 18.01.2010 N 8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является Администрация.

Уставом Предприятия, утвержденным постановлением Администрации от 09.01.2017 N 07, предусмотрено, что целями его деятельности являются обеспечение потребностей коммунального хозяйства поселения в сфере предоставления услуг по благоустройству территории, услуг по управлению эксплуатацией нежилым и жилым фондом, выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, удовлетворяющих общественные потребности и получение прибыли.

С 01.10.2018 и до 13.09.2019 директором должника являлся Афанасьев А.Г.

С 13.09.2019 и до признания Предприятия банкротом полномочия руководителя исполняла Крейс Н.П.

По мнению конкурсного управляющего, Предприятие стало отвечать признакам банкротства по состоянию на 01.01.2019 исходя из бухгалтерской отчетности за 2019 год. По состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 33 041 000 руб., а размер его кредиторской задолженности - 41 421 000 руб. В связи с этим управляющий считает, что директор должника должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 01.02.2019.

Кроме того, управляющий указывал на недействительность оформленной постановлением от 02.09.2020 N 195 сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на имущество и передаче имущества в пользу ООО "Интера". По мнению заявителя, указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели требование конкурсного управляющего о признании недействительным постановления от 02.09.2020 N 195 в качестве заявления о признании сделки недействительной. Указанное соответствует сложившейся судебной практике и корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.11.2008 N 10984/08 и 02.02.2010 N 12566/09, согласно которой, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество; такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 названного выше Закона, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из материалов дела следует, что Администрация наделила Предприятие спорным имуществом на праве хозяйственного ведения по своей воле в целях осуществления последним уставной деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению муниципального образования.

Администрация не оспаривает фактическую передачу должнику имущества и использование Предприятием такого имущества по целевому назначению вплоть по принятия обжалуемого постановления от 02.09.2020 N 195.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на часть имущества применительно к обстоятельствам настоящего спора не означает, что оспариваемое постановление от 02.09.2020 N 195 в части прекращения права хозяйственного ведения Предприятия в отношении тепловой сети, зданий котельных и сооружений не является гражданско-правовой сделкой и не повлекло нарушения прав и законных интересов должника.

В рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на возможность оспаривания постановления Администрации, поскольку факт передачи Предприятию имущества в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении Предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и в конкурсном производстве.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению как требование о недействительности сделки, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Вывод судов о том, что на момент принятия Администрацией постановления в оспариваемой части у Предприятия уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, соответствует представленным в дело доказательствам и не опровергнут подателем кассационной жалобы.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли письмо Предприятия в лице директора Крейс Н.П. от 12.08.2020 в адрес главы Администрации, из которого следует, что должник и Администрация знали о неплатежеспособности Предприятия.

Ввиду указанного вывод судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции верно изменил определение от 01.06.2022 исходя из того, что постановление Администрации оспаривалось конкурсным управляющим не полностью, а лишь в части прекращения права хозяйственного ведения.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что изъятое Администрацией имущество использовалось должником в соответствии с основным видом его хозяйственной деятельности, при этом до его изъятия Предприятие, имевшее кредиторскую задолженность, осуществляло хозяйственную деятельность и производило расчеты с кредиторами.

Поскольку действия Администрации по изъятию имущества Предприятия признаны недействительными сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов должника, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что безвозмездное изъятие имущества усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника.

При этом, как верно отметили суды, Администрация, являясь учредителем и собственником имущества должника, не могла не знать о его финансовом положении, и должна была осознавать, что соответствующие действия приведут к объективному банкротству Предприятия.

Также в письме от 12.08.2020 Крейс Н.П. как директор Предприятия сообщила главе муниципального образования Ромашкинское сельское поселение об образовании убытков в размере 32 731 189 руб. 55 коп. и кредиторской задолженности по состоянию на 12.08.2020 в размере 47 560 602 руб.

Между тем Администрация не представила доказательства принятия мер по восстановлению платежеспособности должника.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действия Администрации по изъятию имущества повлекли за собой увеличение диспропорции между активами и пассивами должника, привели к его объективному банкротству и причинили существенный вред кредиторам.

На этом основании суды обоснованно удовлетворили заявление Компании в обжалуемой части и с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановили производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения и кассационной жалобы ООО "Интера" на определение апелляционного суда от 22.09.2022.

Из материалов дела следует, что ООО "Интера" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 01.06.2022 как лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 АПК РФ.

В обоснование права на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции заявитель указал на то, что обжалуемым в рамках настоящего обособленного спора постановлением Администрации от 02.09.2020 N 195 спорное имущество передано ООО "Интера" на праве аренды, в связи с чем определением от 01.06.2022 затрагиваются его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Интера", придя к выводу об отсутствии нарушения прав подателя жалобы определением от 01.06.2022. Суд пришел к выводу, что указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Интера".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлено требование о возврате в конкурсную массу имущества, изъятого на основании обжалуемого постановления от 02.09.2020, равно как и требование о признании недействительным договора аренды спорного имущества, заключенного Администрацией и ООО "Интера".

Суд апелляционной инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим постановление от 02.09.2020 оспаривалось только в части прекращения хозяйственного ведения должника. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции изменено определение от 01.06.2022, постановление Администрации признано недействительным только в оспариваемой части.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Интера" применительно к пункту первому части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-90200/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интера" и Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева