Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2022 г. N Ф07-19552/22 по делу N А56-50266/2020

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-50266/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от представителя финансового управляющего Кузнецовой А.В. - Баскаловой Е.В. (доверенность от 16.8.2022), представителя Наталкина Д.В. - финансового управляющего Курочкина С.Л. - Дегтяренко В.А. (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маневич Анны Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-50266/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 принято заявление Патенко Станислава Викторовича о признании Маневича Артема Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 заявление Патенко С.В. признано обоснованным, в отношении Маневича А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Решением от 01.03.2021 в отношении Маневича А.М. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Финансовый управляющий Кузнецова А.В. обратилась 26.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 27.08.2018 должником и Маневич Анной Юрьевной. В порядке применения последствий недействительности сделки управляющий просила восстановить режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке.

Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 29.04.2022 отменено, брачный договор от 27.08.2018 признан недействительным, восстановлен режим общей совместной собственности супругов Маневича А.М. и Маневич А.Ю. в отношении имущества, приобретенного в период брака.

В кассационной жалобе Маневич А.Ю. просит отменить постановление от 07.09.2022, а определение от 29.04.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает неверным отказ апелляционного суда в применении срока исковой давности, а также ссылается на отсутствие у Маневича А.М. на момент заключения брачного договора какого-либо имущества, которое могло бы быть выведено в результате заключения такого договора.

Маневич А.Ю. указывает на отсутствие каких-либо сделок, которые бы были совершены с имуществом, совместно нажитым с должником, поскольку такое имущество отсутствовало в принципе. Задолженность перед кредиторами возникла у должника задолго до заключения брака с Маневич А.Ю.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий Кузнецова А.В. и Наталкин Д.В. - финансовый управляющий конкурсного кредитора Курочкина Сергея Леонидовича возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего Кузнецовой А.В. и Наталкина Д.В. - финансового управляющего конкурсного кредитора Курочкина С.Л. поддержали доводы отзывов, возражая против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 07.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на фиктивность брачного договора, поскольку его стороны не имели цели достижения заявленных результатов. Заявитель указывает, что на дату заключения брачного договора должник обладал признаками несостоятельности (банкротства). По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам. При этом заявитель указывает на отсутствие у Маневич А.Ю. финансовой независимости от супруга, поскольку она не осуществляла трудовую деятельность.

В качестве доказательства злоупотребления Маневич А.Ю. своими правами финансовый управляющий указывает на то, что после заключения брачного договора за Маневич А.Ю. зарегистрирован автомобиль Range Rover Sport, VIN SALWA2BEXKA823861.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Маневич А.Ю. возражала как по существу рассматриваемых требований, так и указала на пропуск управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, применив исковую давность.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, не усмотрев оснований для применения исковой давности. Суд пришел к выводу о ничтожности брачного договора, поскольку действия супругов по заключению названного договора выходят за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание обращения процедуры реализации по долгам Маневича А.М.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что Маневич А.М. и Маневич А.Ю. зарегистрировали брак 07.06.2018. Брачный договор заключен супругами 27.08.2018.

Брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которые супруги приобретут в будущем. Согласно пункту 1.1 договора собственностью каждого из супругов является имущество, приобретенное (зарегистрированное) им на свое имя.

В соответствии с пунктом 1.3 брачного договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Маневич А.Ю. заявила о применении исковой давности, поскольку финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оспариваемого брачного договора в срок не позднее 28.10.2020 - дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку договор был приобщен к материалам дела должником в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2020. При этом Маневич А.Ю. привела ссылку на конкретные листы и том основного дела о банкротстве, в котором содержится приобщенный судом 28.10.2020 текст брачного договора.

Финансовый управляющий Кузнецова А.В. не опровергла фактические обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о применении исковой давности. Не установлено иное и судом апелляционной инстанции.

Между тем финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании брачного договора недействительным 26.01.2022.

Основания оспаривания брачного договора, указанные финансовым управляющим, в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом не учтены приведенные разъяснения высших судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у брачного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и усмотрел основания для применения статьи 10 ГК РФ, указав на то, что брачный договор был заключен не с целью установить раздельный режим собственности супругов, а с целью приобретения должником дорогостоящего имущества с последующей его регистрацией за ответчиком, а также передачи ответчику денежных средств, которыми супруги могут пользоваться после введения в отношении должника процедур банкротства, фактически сохраняя режим общности имущества супругов за исключением возможности обращения взыскания на указанное имущество кредиторами.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении мнимой сделки либо сделки со злоупотреблением права, поскольку перечисленные пороки брачного договора охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вопреки выводу апелляционного суда оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о применении годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанций то обстоятельство, что условия брачного договора содержат абстрактные формулировки и не позволяют установить, в отношении какого имущества стороны установили раздельный режим собственности, не освобождает финансового управляющего от обязанности по принятию в разумный срок мер, направленных на получение информации об имуществе должника и его супруги.

Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и его супругой, разумный финансовый управляющий должен получать не из социальных сетей, а посредством направления соответствующего запроса в государственные органы, осуществляющие регистрационный учет транспортных средств.

Между тем, как установлено апелляционным судом, финансовый управляющий летом 2021 года узнала из социальных сетей о наличии у супруги должника транспортного средства, в связи с чем только 15.07.2021 управляющим направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. Причины, по которым утвержденный 28.10.2020 финансовый управляющий, располагающий сведениями о заключении супругами брачного договора, не направил такой запрос ранее - в разумный срок после своего утверждения в качестве финансового управляющего, Кузнецовой А.В. не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, что финансовый управляющий принимала в разумный срок очевидно необходимые меры по получению информации об имуществе должника и его супруги, но в силу уважительных причин получение таких сведений из регистрирующих органов было невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, что повлекло принятие неверного судебного акта.

В то же время суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, и пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-50266/2020/сд.3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Маневича Артема Михайловича в пользу Маневич Анны Юрьевны 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева