Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2022 г. N Ф07-19513/22 по делу N А56-6717/2016

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-6717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии арбитражного управляющего Барановской Ю.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Самедовой В.З. (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-6717/2016/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее - Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 09.07.2020 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 Вайнштейн Г.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 21.10.2022 Теплова Елена Павловна утверждена конкурсным управляющим должником.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд 01.02.2022 с жалобой на бездействие Барановской Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Барановской Ю.В., выразившееся в пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Барановская Ю.В. просит отменить определение от 07.06.2022 и постановление от 20.09.2022 и отказать в удовлетворении жалобы.

Барановская Ю.В. считает необоснованным отклонение судами ее довода о пропуске ФНС срока исковой давности на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о нарушении прав ФНС фактом пропуска Барановской Ю.В. срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

ФНС в письменной правовой позиции возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Барановская Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 07.06.2022 и постановления от 20.09.2022 проверена в кассационном порядке.

ФНС в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Барановской Ю.В. указала на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок должника, что подтверждается определениями арбитражного суда от 14.11.2019 по обособленным спорам N А56-6717/2016/сд.15 и А56-6717/2016/сд.18.

Как указывает ФНС, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с 09.03.2017 - с момента получения конкурсным управляющим документации должника и истек 09.03.2018. Однако конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок только 07.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что повлекло отказ суда в удовлетворении соответствующих заявлений.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил жалобу ФНС, отклонив заявление Барановской Ю.В. о пропуске срока исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности на подачу жалобы на действия (бездействие) Барановской Ю.В. для ФНС начал исчисляться с даты вступления в законную силу определений от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, то есть с 07.02.2020 и 28.02.2020. Поскольку обращение ФНС в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего состоялось 01.02.2022, то срок исковой давности для соответствующего обращения подателем жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из обособленных споров N А56-6717/2016/сд.15 и А56-6717/2016/сд.18, конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы работникам должника.

При рассмотрении указанных обособленных споров ответчиками было заявлено о применении исковой давности. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 09.03.2017 (с момента получения конкурсным управляющим документации) и истек 09.03.2018.

Таким образом, основанием вынесения судом определений об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего послужило истечение срока исковой давности.

В рамках обособленных споров N А56-6717/2016/сд.15 и А56-6717/2016/сд.18 суд не исследовал вопросы связанные с обоснованностью заявлений управляющего по существу, не устанавливал наличие оснований для признания сделок недействительными.

Следовательно, ФНС при обращении в суд с настоящей жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего обязана в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что пропуск управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника повлек нарушение прав кредиторов Общества, поскольку была утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника.

Между тем ФНС ни в жалобе на действия Барановской Ю.В., ни в письменной позиции по кассационной жалобе не привела доводы о том, что сделки, являвшиеся предметом оспаривания в рамках вышеуказанных обособленных споров, с высокой степенью вероятности могли быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако именно вследствие пропуска управляющим срока исковой давности утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы должника.

Не установлены такие обстоятельства и обжалуемыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем Барановская Ю.В. последовательно в судах первой и апелляционной инстанций приводила доводы о недоказанности заявителем нарушения своих прав одним лишь фактом пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

ФНС вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов пропуском конкурсным управляющим Барановской Ю.В. срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

Недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов действиями управляющего является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд округа считает обоснованным довод Барановской Ю.В. о пропуске ФНС срока исковой давности при обращении с жалобой на бездействие управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Барановская Ю.В. заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что такой срок подлежит исчислению с 09.03.2018 - даты, установленной определениями суда от 14.11.2019 по спорам N А56-6717/2016/сд.15 и А56-6717/2016/сд.18, когда истек срок исковой давности по оспариванию сделок должника. При этом ответчик указывала на осведомленность конкурсных кредиторов, в том числе и ФНС, о содержании сделок и обстоятельствах их совершения, поскольку такая информация раскрывалась конкурсным управляющим в ежеквартальных отчетах о своей работе.

Из материалов дела следует, что представитель ФНС принимал участие в собрании кредиторов Общества, состоявшемся 23.04.2018, на котором кредиторы единогласно проголосовали поручить конкурсному управляющему оспорить сделки должника по начислению заработной платы работникам Общества в 2017 году по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия равноценного встречного исполнения, а также приостановить расчеты по заработной плате до рассмотрения судом соответствующих заявлений.

Таким образом, ФНС уже в апреле 2018 года располагала сведениями о сделках должника, совершенных в 2016 и 2017 годах, и наличии оснований для их оспаривания.

Равным образом, ФНС располагала сведениями о передаче бывшим руководителем должника 09.03.2017 документации конкурсному управляющему. Иное ФНС не доказано.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности по жалобе на бездействие конкурсного управляющего с даты вступления в законную силу судебных актов первой инстанции по обособленным спорам об оспаривании сделок должника. В рассматриваемом случае такой срок подлежит исчислению с даты истечения срока давности по оспариванию сделок должника, то есть с 09.03.2018, когда права ФНС могли быть нарушены указанным обстоятельством.

Жалоба ФНС на бездействие управляющего подана 01.02.2022 - по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено управляющим Барановской Ю.В.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, что повлекло принятие неверных судебных актов. На основании пункта второго части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-6717/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева