Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2023 г. N Ф07-20256/22 по делу N А56-59220/2022

09 января 2023 г.

Дело N А56-59220/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 09.01.2023 без вызова сторон поданную в электронном виде кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-59220/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", адрес: 143988, Московская обл., г. Балашиха, Троицкая ул., д. 4, кв. 159, ОГРН 1045610201152, ИНН 5615020025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о взыскании 349 340,10 руб. убытков.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.09.2022.

Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.09.2022, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Фонду отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства и решение суда по результатам рассмотрения спора не получал; о вынесении решения по настоящему делу Фонд узнал случайно посредством системы "Картотека арбитражных дел", вследствие чего по не зависящим от него причинам не имел возможности изложить свою позицию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также своевременно обжаловать указанное решение в апелляционном порядке.

Фонд указывает на то, что с учетом правового регулирования последствий обжалования действий заказчика и обязанности антимонопольного органа по уведомлению о приостановлении торгов, а также принимая во внимание отсутствие на стороне Фонда виновных действий (бездействия), основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 17.06.2022, лицам, участвующим в деле, предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить соответствующие действия, указанные в данном определении.

Определение от 17.06.2022 было направлено 27.06.2022 Фонду по адресу государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ, также указанному ответчиком в кассационной жалобе, заказным письмом с почтовым идентификатором 19085473825099 (л.д. 66), адресатом не получено, возвращено отправителю.

Кроме того, копия указанного определения размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел" 18.06.2022.

Решение в виде резолютивной части по настоящему делу принято 09.08.2022 (опубликовано на сервисе "Картотека арбитражных дел" 10.08.2022).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод Фонда о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции и принятии соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 Фонд на электронной площадке в сети Интернет zakupki.gov.ru разместил извещения о проведении электронных аукционов: идентификационные номера электронных аукционов N 204550000012100347 и N 204550000012100349.

Предметом данных аукционов является выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов) расположенного(-ых) на территории Сосновоборского городского округа, Киришского и Кировского муниципальных районов Ленинградской области.

Общество подало заявку на участие в указанных двух аукционах.

По результатам проведения аукционов общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ", адрес: 109052, Москва, Рязанский пр-кт, д. 2, ОГРН 1147746842540, ИНН 7721840520 (далее - ООО "РУ КМЗ") было признано победителем электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона от 07.02.2022 N 2045500000121003470004 для закупки N 204550000012100347, протокол проведения электронного аукциона от 07.02.2022 N 2045500000121003490004 для закупки N 204550000012100349).

В единую информационную систему закупок 24.02.2022 загружены акты об уклонении от заключения договора от 24.02.2022 N 2045500000121003470005 и N 2045500000121003490005.

Поскольку заявкам Общества по указанным аукционам был присвоен второй номер, в соответствии с пунктом 187 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - постановление N 615), в адрес Общества на электронной торговой площадке были направлены для подписания договоры подряда N 2022-80 и N 2022-82.

В соответствии с пунктом 8 раздела IХ аукционной документации договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В целях исполнения требований аукционной документации, 03.03.2022 Общество заключило соглашения о предоставлении банковской гарантии, на основании которых ему были предоставлены банковские гарантии на сумму 6 883 661,46 руб. и 2 295 319,92 руб.

Платежными поручениями от 03.03.2022 N 111 на сумму 262 050,73 руб., от 03.03.2022 N 112 на сумму 87 379,37 руб. Общество перечислило банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

В силу пункта 7.6 соглашений о предоставлении банковской гарантии плата по гарантии пересчету и возврату, в том числе в случае досрочного прекращения гарантии, не подлежит.

04.03.2022 Общество подписало договоры подряда N 2022-80 и N 2022-82 и направило их посредством торговой площадки на подписание заказчику.

ООО "РУ КМЗ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с жалобами на действия Фонда (далее - УФАС по ЛО).

Решениями Комиссии УФАС по ЛО от 21.03.2022 N N 047/10/18.1-464/2022 и 047/10/18.1-466/2022 в действиях организатора торгов - Фонда, были установлены нарушения пункта 196 Положения, утвержденного постановлением N 615, и выданы соответствующие предписания об устранении нарушений и заключении договора с ООО "РУ КМЗ".

Акты об уклонении от заключения договора от 24.02.2022 были отменены 28.03.2022, процедура заключения договоров N 2022-80 и N 2022-82 с Обществом была прекращена, договоры заказчиком не подписаны.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что в результате неправомерных действий Фонда по признанию ООО "РУ КМЗ" уклонившемся от заключения договоров, последующей отмены процедуры заключения контрактов с участником, получившим второй номер по вышеуказанным аукционам, Общество понесло убытки в размере 349 340,10 руб. уплаченного банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

На дату выплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии Обществу не было известно о принятии решений УФАС по ЛО от 21.03.2022 и выдаче предписаний об устранении нарушений законодательства.

Обществом в адрес Фонда была направлена претензия от 18.04.2022 с требованием о возмещении убытков, в ответе на которую Фонд указал на отсутствие своей вины в возникших у Общества убытках, сославшись на обязанность антимонопольного органа уведомить о приостановлении торгов.

Суд первой инстанции решением от 08.09.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с разумной степенью достоверности). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, равных стоимости комиссии за выдачу банковских гарантий, а именно 262 050,73 руб. по платежному поручению от 03.03.2022 N 111, 87 379,37 руб. по платежному поручению от 03.03.2022 N 112.

Факты несения данных расходов, уменьшить размер которых Общество не могло, с целью заключения Обществом вышеуказанных договоров, нарушение Фондом действующего законодательства, в связи с чем данные договоры заключены не были, документально подтверждены и установлены судом первой инстанции.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить договоры и получить встречное предоставление, за счет которого, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром требований законодательства, ставшим причиной не заключения договора сторонами.

Размер причиненных Обществу убытков в виде уплаченной комиссии Банку подтвержден представленными в материалы дела банковскими гарантиями и соответствующими платежными поручениями; вопреки мнению Фонда, неблагоприятные последствия для Общества, выразившиеся в утрате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оформление банковских гарантий, наступили не в связи с фактом участия в аукционе как элементом предпринимательского риска, а по причине нарушения заказчиком законодательства.

Суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что Фондом в адрес Общества были направлены проекты договоров, в связи с чем Общество 03.03.2022 заключило соглашения с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк) о предоставлении банковских гарантий, и 03.03.2022 в 17 часов 17 минут оплатило соответствующую комиссию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 42, 43).

Между тем, 03.03.2022 в 19 часов 55 минут в адрес Общества поступили данные от оператора электронной площадки о блокировке закупки в части заключения договоров, поскольку выигравший торги участник (ООО "РУ КМЗ") был неправомерно признан Фондом уклонившимся от заключения договоров, и данные договоры должны были быть заключены не с Обществом, которое фактически являлось вторым участником торгов, а с ООО "РУ КМЗ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества о компенсации Фондом понесенных истцом убытков в связи с заключением соглашений о предоставлении банковских гарантий и уплатой соответствующих вознаграждений Банку, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у суда не имелось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-59220/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина