Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2023 г. N Ф07-20131/22 по делу N А56-3592/2022

09 января 2023 г.

Дело N А56-3592/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Меликовой А.Г. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-3592/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс", адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, кв. 61, ИНН 53200267494 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 03.09.2021 N 74826 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшее неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а зачисление платежей на единый бюджетный счет, соответствующий КБК, при неверном указании кода ОКТМО в платежном документе, не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. Общество указывает, что судами не дано надлежащей оценки доводу Общества о том, что корректировка N 5 декларации по налогу на прибыль, перечисляемому в субъект Российской Федерации за 1 квартал 2018 года, зависла без обработки до 30.08.2021, в то время как корректировка N 5 по тому же налогу за полугодие от 23.06.2021, была обработана в тот же день, что и повлекло недостоверное (не по вине Общества) отражение в КРСБ переплаты по налогу на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга. При этом, в дальнейшем, Инспекция исключила сумму пеней из КРСБ, что свидетельствует о том, что появилась сумма ошибочно. Однако указанное обстоятельство не принято судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано и состоит на учете в качестве юридического лица в Инспекции с 21.03.2018 по настоящее время (головная организация), а с 12.04.2018 Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области по месту нахождения обособленного подразделения.

Инспекцией было сформировано требование от 03.09.2021 N 74826 об уплате налога на прибыль организаций в сумме 2 038 484 руб. и пеней в сумме 965 387 руб. 42 коп. со сроком исполнения не позднее 23.09.2021.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.11.2021 N 16-19/64798@ жалоба Общества на выставленное Инспекцией требование от 03.09.2021 N 74826 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование Инспекции от 03.09.2021 N 74826 является неправомерным, поскольку налог на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года был уплачен в 2018 году в полном объеме, и пени за несвоевременную уплату налога за 1 квартал 2018 года были уплачены в 2019 году, а к образованию недоимки привело ошибочное уточнение Обществом платежа с ОКТМО 40375000 (головная организация) на ОКТМО обособленного подразделения Общества, что не должно приводить к образованию недоимки и начислению пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 286, пунктп 1 статьи 289 НК РФ российские организации, которые являются плательщиками налога на прибыль, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, представляют в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог на прибыль уплачивается в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации (абзац 2 статьи 50, пункт 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 284 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Из анализа положений статьи 81 НК РФ следует, что действующим налоговым законодательством не установлены предельные сроки для подачи уточненных налоговых деклараций.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Ответственность за достоверность и полноту отражаемых в налоговой отчетности сведений об объектах налогообложения, а также за правильное ведение достоверного учета и надлежащего оформления документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, несет налогоплательщик.

Таким образом, налогоплательщик на момент подачи налоговой декларации обладает сведениями о своей финансово-хозяйственной деятельности в отчетном налоговом периоде и обязан обеспечить внесение достоверных сведений в декларацию на основе имеющихся документов налогового учета.

Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом 28.04.2018 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года (ОКТМО 40375000) с указанием начислений как в федеральный бюджет Российской Федерации, так и в бюджет субъекта Российской Федерации в составе головной организации, по которой налог уплачен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обособленные подразделения Общества открыты 12.04.2018, а головная организация встала на налоговый учет в инспекцию 21.03.2018.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года должна была быть представлена в Инспекцию в целом по организации без учета обособленных подразделений, так как обособленные подразделения открыты после отчетного периода, а декларация должна содержать начисления как в федеральный бюджет Российской Федерации, так и в бюджет субъекта Российской Федерации в составе головной организации.

Согласно материалам дела, Общество 31.03.2018 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года с указанием начислений как в федеральный бюджет Российской Федерации, так и в бюджет субъекта Российской Федерации в составе головной организации.

Также, в порядке статьи 81 НК РФ Общество за 1 квартал 2018 года представило пять уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (уточненную декларацию с корректировкой N 1 - 08.08.2018, уточненную декларацию с корректировкой N 2 - 13.08.2018, уточненную декларацию с корректировкой N 3 - 07.02.2019, уточненную декларации с корректировкой 3 4 - 29.09.2020, уточненную декларации с корректировкой N 5 - 23.06.2021).

Судами на основании материалов дела установлено, что до подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года (корректировка N 4, N 5) задолженность по налогу на прибыль организаций и пени в карточке расчетов с бюджетом у Общества отсутствовала. После представления уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) в карточке расчетов с бюджетом у Общества образовалась переплата в сумме 7 516 585 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Судами установлено, что по заявлению Общества от 02.10.2020 N 113903 Инспекцией было произведено уточнение платежей по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы с ОКТМО 40375000 по месту нахождения филиала на ОКТМО 49606101 и после проведения уточнений сальдо в карточке расчетов с бюджетом у Общества составило 79 582 руб.

Как верно указали суды, Общество самостоятельно выразило свою волю на уточнение платежа, и после исполнения решений денежные средства были списаны со счета УФК по Санкт-Петербургу и учтены на счете УФК по Новгородской области.

В дальнейшем, Общество 23.06.2021 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2018 года (корректировка N 5) по месту нахождения головной организации, уменьшив налог на сумму 3 673 886 руб., что привело к образованию задолженности и сальдо до проведения в карточке расчетов с бюджетом у Общества составляло 532 862 руб., после проведения - 4 206 748 руб.

(3 673 886 + 532 862 = 4 206 748).

Общество также 28.07.2021 обратилось в Инспекцию с заявлениями N 5 и N 6 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 40375000) в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 49606101) на общую сумму 3 544 976 руб. (1 999 776+ 1 545 200) и Инспекцией были вынесены решения о зачете от 10.08.2021 N 90321- 90328 на общую сумму 2 797 747 руб., а сальдо после проведения в карточке расчетов с бюджетом у Общества составило 1 409 001 руб. (4 206 748-2 797 747 = 1 409 001 руб.).

Как верно отметили суды, заявляя о зачете образовавшейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате предстоящих платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик, с одной стороны, освобождает публичное образование от необходимости возврата ему соответствующих сумм из бюджетной системы и, в то же время, освобождается от необходимости отвлечения денежных средств из своего оборота (привлечения денежных средств у третьих лиц) для исполнения вновь возникающей налоговой обязанности.

Таким образом, обращаясь с заявлением о зачете, налогоплательщик выбирает наиболее удобный способ уплаты налога, обеспечивающий удовлетворение как публичных, так и частных интересов. К сфере ответственности налогоплательщика при этом относится заблаговременное представление налоговой декларации (по результатам проверки которой может быть подтверждено наличие переплаты) и заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879).

Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 5) от 23.06.2021 была представлена Обществом в период, превышающий три года, начисления по данной декларации не были переданы в карточку расчетов с бюджетом в автоматическом режиме и начисления суммы налога и сумм авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2018 года, в бюджет субъекта Российской Федерации внесены в карточку расчетов с бюджетом на корректировку в период проведения камеральной налоговой проверки декларации, а именно 30.08.2021 (срок проведения налоговой проверки три месяца (пункт 2 статьи 88 НК РФ)).

Таким образом, на момент внесения начислений (30.08.2021) по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 5) у Общества не была исполнена обязанность по уплате начисленного налога.

Из содержания пункта 5 статьи 13 НК РФ, пункта 1 статьи 78 НК РФ следует, что для определения наличия у налогоплательщика недоимки необходимо учитывать данные об уплате обществом налога на прибыль в совокупности в бюджетную систему Российской Федерации: как платежей, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации, так и платежей, зачисляемых в федеральный бюджет Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, в результате представленной уточненной налоговой декларации (корректировка N 5) по налогу на прибыль организаций, с учетом произведенных уточнений и зачетов образовалась недоимка: по сроку уплаты 28.04.2018 в сумме 201 541 руб. (1 409 001 руб. (переплата) - 1 610 542 (начисление); по сроку уплаты 28.05.2018 в сумме 612 314 руб.; по сроку уплаты 28.06.2018 в сумме 612 314 руб.; по сроку уплаты 30.07.2018 в сумме 612 315 руб., всего 2 038 484 руб. и в связи с наличием у Общества недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 40375000), Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ сформировано требование от 03.09.2021 N 74826 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 3 000 871 руб. 42 коп., в том числе налог - 2 038 484 руб., 965 387 руб. 42 коп. пеней, со сроком исполнения не позднее 23.09.2021.

Обществом в Инспекцию было представлено заявление от 13.09.2021 N 8 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (ОКТМО 40375000), в сумме 805 922 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (ОКТМО 40375000) и Инспекцией вынесены решения о зачете от 16.09.2021 N 128835-128854 на общую сумму 805 922 руб., а 23.09.2021 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлено заявление, в котором Общество просило уточнить оплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта с обособленного подразделения с ОКТМО 49606101 на ОКТМО 40375000 в сумме 515 066 руб., 439 710 руб., 226 069 руб. и 50 220 руб., в связи с чем Инспекцией были вынесены решения от 23.09.2021 об уточнении платежей N 7810286125 на сумму 226 069 руб., 3 7810286121 на сумму 439 710 руб., N 7810286115 на сумму 515 066 руб. и N 7810286142 на сумму 50 220 руб., а всего на общую сумму 1 231 065 руб.

Судами установлено, что Общество представило в Инспекцию заявление от 01.10.2021 N 37778 о зачете переплаты по штрафу КБК 18211610129010000140 (ОКТМО 40377000) в сумме 1 497 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 40375000) и Инспекцией было вынесено решение о зачете от 01.10.2021 N 227208 на сумму 1 497 руб., а сальдо после проведения в карточке расчетов с бюджетом у Общества составило 0 руб. (2 038 484 - 805 922 - 1 231 065 - 1 497).

Как верно указано судами, при уточнении платежа налоговый орган осуществляет перерасчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Таким образом, как установлено судами, в результате представленных Обществом уточненных расчетов и заявлений об уточнении платежей и зачетов, а также произведенных Инспекцией уточнений и зачетов в пределах своей компетенции, недоимка и пени по оспариваемому требованию от 03.09.2021 N 74826 в карточке расчетов с бюджетом у Общества отсутствуют, что следует из выписки по карточке расчетов Общества с бюджетом.

Как установлено судами, из материалов дела усматривается, что недоимка, указанная в оспариваемом требовании, образовалась в результате представленных Обществом уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2018 года.

Кроме того, судами принято во внимание, что в адрес Общества было направлено информационное письмо о том, что оспариваемое требование не подлежит исполнению, так как сумма недоимки и пеней отсутствуют в карточке расчетов с бюджетом в связи с актуализацией данных налогоплательщика (произведенными уточнениями платежей и зачетов).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@ (редакции от 16.08.2021), не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Обществом не была произведена уплата налога и пеней, действия по принудительному взысканию задолженности не производились, Общество было проинформировано, что оспариваемое требование не подлежит исполнению, в связи с чем суды, принимая во внимание положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку не установили, что права и законные интересы Общества нарушены.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании подателем жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-3592/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин