Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-21939/22 по делу N А21-2246/2019

12 января 2023 г.

Дело N А21-2246/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" Захаровской С.С. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А21-2246/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НеманСтройСервис", адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 18, кв. 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 390900017242, прекратившего деятельность 13.11.2020, 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Ракитино, Садовая ул., 172 277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 постановление апелляционного суда от 10.11.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

13.11.2020 Сурков Г.Н. умер, определением суда первой инстанции от 21.09.2021 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника (сына) - индивидуального предпринимателя Суркова Артема Геннадьевича.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Общество 18.01.2022 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного постановления апелляционного суда от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Сурков А.Г. 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Суркова А.Г. 120 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания суммы судебных расходов, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил полномочия представителя Суркова А.Г. по доверенностям от 11.09.2020 и от 11.09.2021 - Роменко Алексея Владимировича, который по данным доверенностям не мог представлять в рамках настоящего дела интересы Суркова А.Г., поскольку на дату выдачи доверенностей Сурков А.Г. еще не являлся правопреемником Суркова Г.Н., умершего 13.11.2020, замена которого была произведена лишь определением от 21.09.2021. Кроме того, Общество отметило отсутствие в материалах дела трудового договора от 16.01.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. и Рубашкиным В.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Сурков А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, Сурков А.Г. представил копию договора от 31.01.2022 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 22.04.2022, платежное поручение от 26.04.2022 N 52 на сумму 200 000 руб., а также трудовой договор от 16.01.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. и Рубашкиным В.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя характер и объем оказанной юридической помощи, а также возражения Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, посчитал разумными заявленные к взысканию с Общества судебные расходы в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Определяя подлежащую возмещению сумму, суды детально оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд также учитывает, что присутствие представителя Роменко А.В. в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, составление им процессуальных документов подтверждено материалами дела и свидетельствует об исполнении договора от 31.01.2022 на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа Суркову А.Г. в возмещении судебных расходов.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А21-2246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева