Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-22081/22 по делу N А56-12908/2022

12 января 2023 г.

Дело N А56-12908/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой И.Д.,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаева Евгения Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-12908/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Островская Александра Сергеевна, ОГРНИП 312860210800042, ИНН 860229675701 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голдберг", адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 18, эт. 2, ОГРН 1188617011362, ИНН 8602287644 (далее - Общество), 625 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2021 N 298/030621, 14 258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 31.01.2022 и процентов, начисленных с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2022) иск удовлетворен.

Катаев Евгений Евгеньевич, ИНН 860201765722 (далее - Катаев Е.Е.), не привлеченный к участию к настоящем деле, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба возвращена в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Катаев Е.Е. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что о решении суда по настоящему делу и о нарушении своих прав данным судебным актом ему стало известно только 19.10.2022 в судебном заседании по делу N А75-12578/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 нарушены права Катаева Е.Е., как взыскателя по исполнительным листам к Обществу, учредителя и потенциального кредитора, поскольку на основании данного решения вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество. Учитывая, что Катаев Е.Е. является учредителем Общества, процедура банкротства Общества на основании решения суда по настоящему делу также нарушает права Катаева Е.Е.

Предприниматель направила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны, а также Катаев Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оспариваемое решение (в виде резолютивной части) принято 25.04.2022. опубликовано 26.04.2022.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба подана Катаевым Е.Е. в электронном виде 06.11.2022, то есть с пропуском установленного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования Катаев Е.Е. указал, что на основании вынесенного по настоящему делу судебного акта возбуждено дело N А75-12578/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением суда от 21.09.2022 по которому Катаев Е.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Согласно позиции Катаева Е.Е. о нарушении своих прав решением суда по настоящему делу ему стало известно только 19.10.2022 в судебном заседании по делу N А75-12578/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что Катаеву Е.Е. стало известно о принятии судебного акта по настоящему делу в августе 2022 года, поскольку ходатайство о вступлении в дело N А75-12578/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подано Катаевым Е.Е. 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2022 по заявлению Предпринимателя возбуждено производство по делу N А75-12578/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением того же суда от 21.07.2022 по делу N А75-13669/2022 принято заявление Общества о своем банкротстве, дела N А75-12578/2022 и N А75-13669/2022 объединены в одно производство с присвоением делу N А75-12578/2022.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходатайстве от 20.09.2022 об отложении судебного разбирательства по делу N А75-12578/2022 Катаев Е.Е. прямо указал, что 16.09.2022 его представителю был предоставлен доступ для ознакомления к материалам дела N А75-12578/2022.

Из текста данного ходатайства прямо усматривается осведомленность об основаниях возбуждения дела о банкротстве, в том числе о задолженности, взысканной в настоящем деле.

Следовательно, с этого момента Катаев Е.Е. достоверно узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока нет сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в предусмотренный статьей 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок (или сопоставимый с ним разумный срок) после того, как податель жалобы узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав решением суда по настоящему делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения поданного ходатайства. Доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени податель жалобы суду не представил.

Поскольку безосновательное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, обоснованно отклонил ходатайство Катаева Е.Е.

С учетом указанного доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-12908/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Катаева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая